Panduan Praktikal untuk Penghutang dan Pemiutang

. pengenalan

Instrumen penguatkuasaan seperti penahanan dan pelaksanaan paksa adalah alat yang ampuh yang membolehkan pemiutang menguatkuasakan tuntutan sivil mereka. Pemiutang yang telah memperoleh penghakiman yang memihak kepada mereka boleh menahan aset penghutang mereka dan berpotensi menjualnya untuk memenuhi tuntutan mereka. Kemungkinan ini penting untuk sistem perundangan yang berfungsi dengan baik: tanpa mekanisme penguatkuasaan yang berkesan, penghakiman mahkamah tidak akan mempunyai nilai yang tinggi.

Tetapi bagaimana jika pemiutang menyalahgunakan instrumen penguatkuasaan ini? Bagaimana jika hukuman dikenakan dengan tujuan semata-mata untuk memberi tekanan kepada penghutang, atau jika pelaksanaannya jelas melebihi keperluan? Dalam kes sedemikian, mungkin terdapat penyalahgunaan kuasa penguatkuasaan – satu situasi di mana undang-undang dan kes undang-undang menetapkan had ke atas apa yang dibenarkan.

Mengapakah had diperlukan?

Had ke atas instrumen penguatkuasaan adalah perlu atas dua sebab:

1. Perlindungan terhadap penggunaan yang tidak wajar: Instrumen penguatkuasaan tidak boleh digunakan sebagai cara tekanan atau untuk mengenakan kerosakan kepada penghutang yang melebihi keperluan untuk pemulihan. Denda tidak boleh dikenakan, sebagai contoh, dengan tujuan semata-mata untuk merosakkan reputasi penghutang atau memusnahkannya secara ekonomi.

2. Memastikan perkadaran: Instrumen penguatkuasaan mestilah berkadaran dengan tujuannya: pemulihan tuntutan. Jika penahanan atau pelaksanaan adalah tidak seimbang berbanding tuntutan, atau jika ia meletakkan penghutang dalam keadaan kecemasan, campur tangan kehakiman mungkin diperlukan.

Dalam blog komprehensif ini, kami membincangkan kerangka kerja perundangan untuk penyalahgunaan instrumen penguatkuasaan, kes undang-undang yang berkaitan, kemungkinan pembelaan dan pertimbangan praktikal untuk pemiutang dan penghutang.

2. Rangka Kerja Undang-undang

Had ke atas instrumen penguatkuasaan termaktub dalam pelbagai peruntukan undang-undang. Kami membincangkan rangka kerja umum (penyalahgunaan hak) dan peraturan lampiran khusus.

2.1 Perkara 3:13 Kanun Sivil Belanda: Larangan Penyalahgunaan Hak

Asas umum bagi larangan penyalahgunaan instrumen penguatkuasaan terletak pada Perkara 3:13 Kanun Sivil Belanda . Perkara ini memperuntukkan bahawa kuasa tidak boleh dilaksanakan bertentangan dengan peraturan undang-undang bertulis atau tidak bertulis, mahupun jika ini tidak boleh diterima mengikut piawaian kewajaran dan keadilan.

Perkara 3:13 perenggan 2 DCC menyediakan tiga contoh konkrit situasi di mana penyalahgunaan hak mungkin berlaku:

• a) Jika kuasa itu digunakan tanpa tujuan lain selain untuk memudaratkan orang lain
• Contoh: Pemiutang yang telah menerima bayaran tuntutan mereka tetapi masih mempunyai tanggungan yang dikenakan untuk kerosakan atau tekanan kepada bekas penghutang mereka.
• b) Jika kuasa itu digunakan untuk tujuan selain daripada yang diberikan kepadanya
• Contoh: Penahanan dikenakan bukan untuk mendapatkan pemulihan, tetapi untuk memaksa penghutang membuat konsesi dalam perkara undang-undang atau perniagaan yang lain.
• c) Jika terdapat ketidakseimbangan antara kepentingan dalam melaksanakan kuasa dan kepentingan yang dirugikan
• Contoh: Bagi tuntutan sebanyak €5,000, saman dikenakan ke atas satu-satunya kereta penghutang, menjadikannya mustahil untuk mereka bekerja dan meletakkan mereka dalam keadaan kecemasan, sementara pilihan pemulihan lain wujud.

Perkara 3:13 DCC adalah penting untuk semua bentuk penyalahgunaan instrumen penguatkuasaan dan membentuk asas perundangan umum untuk campur tangan kehakiman.

2.2 Perkara 438 DCCP: Pertikaian Pelaksanaan

Perkara 438 Kanun Prosedur Sivil Belanda memperuntukkan laluan prosedur untuk mencabar pelaksanaan . Perkara ini memperuntukkan bahawa pihak-pihak yang mempunyai pertikaian tentang cara atau kemajuan pelaksanaan boleh merujuk kepada hakim bantuan awal.

Hakim bantuan awal boleh menggantung atau menarik balik pelaksanaan, mungkin tertakluk kepada pemberian jaminan. Ini merupakan instrumen penting bagi penghutang yang percaya terdapat penyalahgunaan kuasa penguatkuasaan.

Aspek penting pertikaian pelaksanaan:

• • Pertikaian pelaksanaan dikendalikan dalam prosiding bantuan awal (prosedur dipercepatkan)
• • Hakim bantuan awal boleh membuat perintah sementara, seperti penggantungan pelaksanaan
• • Mahkamah boleh meminta pihak yang meminta penggantungan untuk menyediakan jaminan
• • Keputusan hakim bantuan awal adalah penghakiman sementara dan tidak mempunyai kesan res judicata

2.3 Perkara 441 DCCP: Kekadaran dalam Lampiran

Perkara 441 DCCP mengandungi piawaian perkadaran yang penting : tiada lampiran boleh dikenakan jika hasil yang dijangkakan adalah lebih rendah daripada kos pelaksanaan, melainkan jika pemiutang dengan itu tidak akan mengalami kerugian yang tidak munasabah.

Peruntukan ini menghalang penahanan daripada dikenakan ke atas barang yang pelaksanaannya tidak bermakna dari segi ekonomi. Pengenaan penahanan ke atas kereta lama bernilai €500, manakala kos pelaksanaan berjumlah €800, pada prinsipnya tidak dibenarkan.

2.4 Perkara 447 DCCP: Pengecualian Lampiran ke atas Barangan Perlu

Perkara 447 DCCP melindungi barang-barang tertentu daripada pergantungan . Peruntukan ini tidak termasuk pergantungan pada barang-barang yang diperlukan untuk penjagaan diri penghutang dan keluarganya, atau untuk menjalankan profesion atau perniagaan mereka.

Contoh barang yang dikecualikan:

• • Pakaian, cadar dan barangan isi rumah yang diperlukan untuk kegunaan harian
• • Instrumen dan alatan yang diperlukan untuk menjalankan profesion ini
• • Bekalan diperlukan untuk operasi perniagaan selama dua bulan
• • Makanan untuk sebulan

2.5 Perkara 475a dan 475b DCCP: Elaun Bebas Lampiran

Artikel 475a dan 475b DCCP mengawal selia elaun bebas ikatan untuk ikatan upah . Artikel-artikel ini memperuntukkan bahawa sebahagian tertentu daripada pendapatan penghutang tidak tertakluk kepada ikatan, jadi mereka mempunyai wang yang cukup untuk sara hidup.

3. Undang-undang Kes: Piawaian dan Aplikasi

Undang-undang menyediakan kerangka kerja, tetapi tafsirannya berlaku dalam kes undang-undang. Mahkamah Agung dan mahkamah rendah telah merumuskan prinsip-prinsip penting tentang bila terdapat penyalahgunaan kuasa penguatkuasaan.

3.1 Piawaian Pusat: Mahkamah Agung 2019 dan 2020

Dalam dua penghakiman penting – ECLI:NL:HR:2019:2026 dan ECLI:NL:HR:2020:806 – Mahkamah Agung telah mentakrifkan dengan jelas piawaian bagi penyalahgunaan kuasa penguatkuasaan.

Pertimbangan teras berbunyi seperti berikut:

Penggantungan atau pembatalan pelaksanaan hanya boleh dilakukan jika pihak penguatkuasa, dengan mengambil kira kepentingan pihak yang dituntut pelaksanaannya, tidak mempunyai kepentingan yang wajar dihormati dalam penguatkuasaan.

Menurut Mahkamah Agung, ini boleh berlaku dalam dua situasi utama:

1. Kesilapan undang-undang atau fakta yang jelas

Jika penghakiman yang dilaksanakan jelas bersandar pada kesilapan undang-undang atau fakta, ini boleh menjadi alasan untuk penggantungan. Tetapi ambil perhatian: tidak semua kesilapan mencukupi. Ia mestilah kesilapan yang jelas dan nyata yang menjadikan penghakiman itu tidak dapat dikekalkan.

2. Keadaan darurat disebabkan oleh fakta baharu

Jika selepas penghakiman, fakta-fakta baharu terbongkar yang menyebabkan keadaan darurat bagi pihak yang dituntut hukuman mati, penggantungan boleh dijustifikasikan. Ia mestilah situasi di mana penguatkuasaan segera tidak boleh diterima.

3.2 Pengimbangan Kepentingan dan Perkadaran

Selain dua situasi utama yang disebut oleh Mahkamah Agung, pengimbangan kepentingan memainkan peranan penting. Mahkamah mesti mempertimbangkan sama ada kepentingan pihak penguatkuasa dalam pelaksanaan melebihi kepentingan pihak yang dikenakan hukuman penggantungan.

Undang-undang kes terkini menunjukkan bagaimana pengimbangan ini berfungsi dalam amalan:

ECLI:NL:GHAMS:2025:3001 – Mahkamah Rayuan Amsterdam

Mahkamah menggunakan piawaian tersebut untuk kes yang melibatkan pelaksanaan gadai janji yang diancam. Mahkamah berpendapat bahawa pihak penguatkuasa tidak mempunyai kepentingan yang layak dihormati dalam pelaksanaan segera, memandangkan penghutang telah mencadangkan pengaturan pembayaran yang munasabah dan penjualan segera akan menyebabkan kerosakan yang tidak seimbang.

ECLI:NL:RBZWB:2025:7910 – Mahkamah Daerah Zeeland-West-Brabant

Mahkamah ini menarik balik penahanan tersebut kerana terdapat penahanan yang menyusahkan: penahanan itu dikenakan dengan tujuan semata-mata untuk menekan penghutang, sedangkan pemiutang tahu tuntutan itu tidak akan terjawab. Ini adalah contoh yang jelas tentang penyalahgunaan hak.

3.3 Kriteria Penyalahgunaan: Spesifikasi Lanjut

Dalam ECLI:NL:GHARL:2013:CA3980 , Mahkamah Rayuan Arnhem-Leeuwarden memberikan gambaran keseluruhan berguna tentang kriteria yang mungkin menunjukkan penyalahgunaan kuasa penguatkuasaan:

• • Pelaksanaan tersebut hanya berfungsi untuk mengenakan tekanan atau menyebabkan kemudaratan, bukan untuk mendapatkan pemulihan
• • Terdapat ketidakseimbangan yang jelas antara tuntutan dan instrumen penguatkuasaan
• • Pihak penguatkuasa tahu atau sepatutnya tahu bahawa tuntutan mereka tidak mampan
• • Alternatif yang kurang mengganggu tersedia tetapi tidak digunakan
• • Pelaksanaan menyebabkan kerosakan yang tidak perlu yang jauh melangkaui tujuan pemulihan

4. Gambaran Keseluruhan Pembelaan Terhadap Penyalahgunaan Instrumen Penguatkuasaan

Penghutang dan pihak-pihak yang dituntut hukuman mati mempunyai pelbagai kemungkinan untuk mempertahankan diri mereka daripada penyalahgunaan instrumen penguatkuasaan. Di bawah ini kami membincangkan pembelaan utama.

4.1 Rayuan terhadap Penyalahgunaan Hak (Perkara 3:13 DCC)

Pembelaan yang paling asas ialah rayuan terhadap penyalahgunaan hak. Pihak yang dituntut hukuman mati boleh berhujah bahawa pihak penguatkuasa menyalahgunakan kuasa mereka dengan:

• • Melaksanakan dengan tujuan semata-mata untuk menyebabkan kemudaratan
• • Melaksanakan untuk tujuan selain daripada pemulihan (contohnya, sebagai cara tekanan)
• • Menggunakan instrumen penguatkuasaan yang tidak seimbang

Bagaimana untuk meningkatkan pertahanan ini?

• • Failkan petisyen dengan hakim bantuan awal di bawah Perkara 438 DCCP
• • Buktikan secara konkrit mengapa terdapat penyalahgunaan (dengan fakta dan bukti)
• • Buat pengimbangan kepentingan: tunjukkan bahawa kepentingan anda dalam penggantungan melebihi kepentingan pihak penguatkuasa dalam pelaksanaan

4.2 Rayuan terhadap Kesilapan Jelas dalam Penghakiman

Jika penghakiman yang dilaksanakan jelas bersandar pada kesilapan undang-undang atau fakta, ini boleh menjadi alasan untuk penggantungan pelaksanaan.

Nota: piawaiannya tinggi!

• • Ia mestilah satu kesilapan yang jelas dan nyata
• • Tidak semua kesilapan mencukupi; pertahanan lain juga mesti tiada harapan
• • Penghakiman muktamad yang salah mestilah jelas

4.3 Rayuan kepada Keadaan Darurat

Jika fakta baharu selepas penghakiman mewujudkan keadaan darurat bagi pihak yang dikenakan hukuman mati, penggantungan boleh dibenarkan.

Contoh-contoh keadaan darurat:

• • Penyakit serius yang menyebabkan hukuman mati tidak boleh diterima pada masa ini
• • Kehilangan pendapatan secara tiba-tiba yang menyebabkan masalah kewangan yang teruk
• • Pelaksanaan satu-satunya rumah semasa penghuni tidak dapat keluar pada masa ini (contohnya, disebabkan oleh tugas penjagaan)

4.4 Rayuan kepada Ketidakseimbangan

Pembelaan bebas boleh jadi bahawa pelaksanaan atau penahanan itu tidak seimbang: ia melebihi keperluan untuk mendapatkan semula tuntutan tersebut.

Contoh ketidakseimbangan:

• • Lampiran ke atas barangan bernilai €100,000 untuk tuntutan sebanyak €5,000
• • Pelaksanaan satu-satunya rumah sementara pilihan pemulihan lain yang mencukupi wujud
• • Keterikatan pada aset perniagaan penting untuk operasi, sementara alternatif yang kurang mengganggu tersedia

5. Contoh daripada Undang-undang Kes

Undang-undang kes memberikan contoh konkrit tentang bagaimana piawaian penyalahgunaan kuasa penguatkuasaan digunakan dalam amalan. Kami membincangkan beberapa kes ilustrasi.

5.1 ECLI:NL:HR:2019:2026: Penghakiman Terkemuka

Penghakiman Mahkamah Agung ini merupakan titik permulaan bagi semua perbincangan tentang penyalahgunaan kuasa penguatkuasaan. Mahkamah Agung merumuskan piawaian bahawa penggantungan hanya mungkin jika pihak penguatkuasa tidak mempunyai kepentingan yang layak dihormati dalam pelaksanaan.

Fakta: Satu pihak telah diperintahkan untuk membayar tetapi telah memfailkan rayuan. Sementara menunggu rayuan, pihak lawan ingin melaksanakan hukuman mati. Pihak yang dihukum gantung meminta penggantungan hukuman mati.

Pertimbangan Mahkamah Agung: Titik permulaannya ialah sabitan boleh dikuatkuasakan, walaupun rayuan sedang menunggu. Penggantungan hanya boleh dilakukan jika pihak penguatkuasa menyalahgunakan kuasa mereka. Ini berlaku jika mereka tidak mempunyai kepentingan yang layak dihormati dalam pelaksanaan, contohnya sekiranya berlaku kesilapan yang jelas atau keadaan darurat.

5.2 ECLI:NL:RBGEL:2025:7810: Pelaksanaan Gadai Janji Digantung

Fakta: Sebuah bank ingin melaksanakan gadai janji ke atas rumah penghutang. Penghutang telah mencadangkan pengaturan pembayaran yang munasabah, tetapi bank tersebut menolak dan meneruskan pelaksanaannya.

Pertimbangan mahkamah: Mahkamah memutuskan bahawa kepentingan penghutang telah terjejas secara tidak seimbang. Pelaksanaan rumah tersebut tidak diperlukan, kerana penghutang telah membuat tawaran yang serius dan bank juga akan mendapat pemulihan dengan menerimanya. Pelaksanaan telah ditangguhkan.

5.3 ECLI:NL:RBOVE:2023:4835: Penghakiman Ingkar Digantung

Fakta: Penghakiman ingkar telah dijatuhkan terhadap pihak yang tidak hadir. Setelah pelaksanaan, ternyata penghakiman tersebut berdasarkan fakta yang salah yang dinyatakan oleh plaintif.

Pertimbangan mahkamah: Mahkamah memutuskan bahawa terdapat kesilapan fakta yang jelas. Fakta-fakta yang menjadi asas penghakiman itu jelas salah dan mudah disangkal. Dalam keadaan ini, pihak penguatkuasa tidak mempunyai kepentingan yang layak dihormati dalam pelaksanaannya.

5.4 ECLI:NL:RBZWB:2025:7910: Keterikatan Menjengkelkan Dihapuskan

Fakta: Satu pihak telah mengenakan tahanan ke atas aset perniagaan pihak lawan mereka, walaupun mengetahui bahawa tuntutan yang dikenakan tahanan itu sangat meragukan. Tahanan tersebut mempunyai akibat yang besar terhadap operasi perniagaan.

Pertimbangan mahkamah: Mahkamah memutuskan bahawa terdapat pergantungan yang menyusahkan: pergantungan itu dikenakan dengan tujuan utama untuk menekan pihak lawan, bukan untuk mendapatkan pemulihan. Ini adalah penyalahgunaan hak dalam maksud Perkara 3:13 DCC.

6. Pengimbangan Kepentingan dalam Pertikaian Pelaksanaan

Pengimbangan kepentingan adalah penting bagi setiap pertikaian pelaksanaan. Hakim bantuan awal mesti menilai sama ada kepentingan pihak penguatkuasa dalam pelaksanaan melebihi kepentingan pihak yang dikenakan hukuman penggantungan.

6.1 Asas Perundangan untuk Pengimbangan Kepentingan

Pengimbangan kepentingan digariskan dalam pelbagai peruntukan undang-undang:

• • Perkara 3:13 DCC: Larangan penyalahgunaan hak, terutamanya apabila terdapat ketidakseimbangan antara kepentingan
• • Perkara 438 perenggan 3 DCCP: Peraturan prosedur pertikaian pelaksanaan, yang mana mahkamah boleh menggantung pelaksanaan
• • Perkara 441 perenggan 3 DCCP: Kekadaran dalam keterikatan
• • Perkara 705 DCCP: Menghilangkan keterikatan dengan mengimbangi kepentingan

6.2 Kepentingan Berkaitan dalam Pengimbangan

Undang-undang kes menunjukkan pelbagai kepentingan yang boleh dimasukkan dalam pengimbangan:

Kepentingan pihak penguatkuasa:

• • Kepuasan segera terhadap tuntutan mereka
• • Pencegahan kehilangan pemulihan
• • Penguatkuasaan penghakiman mahkamah

Kepentingan pihak yang dituntut hukuman mati:

• • Pemeliharaan keadaan sedia ada
• • Pencegahan kerosakan yang tidak boleh dibaiki
• • Pencegahan keadaan darurat
• • Kemungkinan untuk mengemukakan pembelaan atas rayuan
• • Kekadaran pelaksanaan

7. Pertimbangan Praktikal

Bagi pemiutang dan penghutang, adalah penting untuk mengetahui bila mungkin terdapat penyalahgunaan instrumen penguatkuasaan dan cara menangani perkara ini. Berikut adalah petua praktikal.

7.1 Bilakah Berlakunya Penyalahgunaan?

Penyalahgunaan instrumen penguatkuasaan boleh berlaku dalam pelbagai bentuk. Berikut ialah gambaran keseluruhan tanda amaran:

Isyarat 1: Ketidakseimbangan

Instrumen penguatkuasaan adalah jauh lebih berat daripada yang diperlukan untuk pemulihan. Contohnya: sitaan ke atas rumah bernilai €500,000 untuk tuntutan €2,000, sementara pilihan pemulihan lain yang mencukupi wujud.

Isyarat 2: Watak Menjengkelkan

Penahanan atau pelaksanaan itu mempunyai tujuan utamanya untuk menekan atau mencederakan pihak lawan, bukan untuk mendapatkan pemulihan. Contohnya: mengenakan penahanan sedangkan pihak yang menguatkuasakan tahu tuntutan itu tidak mampan.

Isyarat 3: Ralat Jelas

Penghakiman yang dilaksanakan jelas bergantung pada kesilapan undang-undang atau fakta. Contohnya: penghakiman ingkar berdasarkan fakta yang jelas salah.

Isyarat 4: Keadaan Darurat

Fakta baharu akan menyebabkan pelaksanaan segera mewujudkan keadaan darurat yang tidak berkadar dengan kepentingan pelaksanaan. Contohnya: pelaksanaan rumah ketika penghuni baru sahaja sakit tenat.

7.2 Bagaimanakah Penghutang Boleh Mempertahankan Diri Mereka?

Jika anda berhadapan dengan keterikatan atau hukuman mati yang anda anggap sebagai penderaan, anda boleh mengambil langkah berikut:

Langkah 1: Kumpulkan bukti

• • Dokumenkan semua fakta dan keadaan yang berkaitan
• • Kumpulkan bukti ketidakseimbangan atau kerosakan
• • Simpan semua surat-menyurat dengan pihak penguatkuasa

Langkah 2: Cuba rundingan dahulu

• • Hubungi pihak penguatkuasa atau peguam mereka
• • Buat cadangan konkrit untuk penyelesaian (contohnya, pengaturan pembayaran)
• • Dokumenkan percubaan ini (hantarkan semuanya secara bertulis)

Langkah 3: Dapatkan bantuan guaman

• • Rujuk peguam yang pakar dalam undang-undang perlekatan dan penguatkuasaan
• • Pastikan ia menilai sama ada terdapat alasan yang mencukupi untuk pertikaian pelaksanaan
• • Bincangkan risiko dan kos prosedur

Langkah 4: Mulakan pertikaian pelaksanaan

• • Failkan petisyen dengan hakim bantuan awal (Perkara 438 DCCP)
• • Buktikan mengapa terdapat penyalahgunaan kuasa penguatkuasaan
• • Meminta penggantungan atau pembatalan pelaksanaan
• • Buat keseimbangan kepentingan yang konkrit

7.3 Apakah Peranan Hakim Relif Awal?

Hakim bantuan awal mempunyai peranan penting dalam pertikaian pelaksanaan. Mereka boleh menggantung atau menarik balik pelaksanaan jika terdapat penyalahgunaan kuasa penguatkuasaan.

Kuasa hakim relif awal:

• • Penggantungan pelaksanaan untuk tempoh yang tetap atau tidak tetap
• • Pengangkatan alat tambahan
• • Menetapkan syarat, seperti menyediakan keselamatan
• • Pesanan kos

8. kesimpulan

Instrumen penguatkuasaan seperti penahanan dan pelaksanaan paksa adalah penting untuk sistem perundangan yang berfungsi dengan baik. Ia membolehkan pemiutang benar-benar menuntut semula tuntutan mereka dan menguatkuasakan penghakiman mahkamah. Tanpa instrumen ini, penghakiman dalam banyak kes tidak akan mempunyai nilai yang tinggi.

Pada masa yang sama, instrumen-instrumen yang berkuasa ini boleh disalahgunakan. Pemiutang boleh mengenakan tahanan atau melaksanakan bukan untuk mendapatkan pemulihan, tetapi untuk memberi tekanan kepada pihak lawan mereka, menyebabkan kemudaratan, atau memusnahkan mereka dari segi ekonomi. Dalam kes sedemikian, terdapat penyalahgunaan kuasa penguatkuasaan – satu situasi di mana undang-undang dan kes undang-undang menetapkan had yang jelas.

Kerangka kerja perundangan menyediakan pelbagai titik hubungan untuk perlindungan daripada penyalahgunaan:

• • Perkara 3:13 DCC melarang penyalahgunaan hak secara umum
• • Perkara 438 DCCP memberi hakim bantuan awal kuasa untuk menggantung atau menarik balik pelaksanaan
• • Perkara 441 DCCP mengandungi piawaian perkadaran untuk lampiran
• • Perkara 447, 475a dan 475b DCCP melindungi barangan dan pendapatan tertentu daripada pergantungan

Undang-undang kes telah mempertajam lagi piawaian tersebut. Mahkamah Agung memutuskan dalam ECLI:NL:HR:2019:2026 dan ECLI:NL:HR:2020:806 bahawa penggantungan atau pembatalan pelaksanaan hanya mungkin jika pihak penguatkuasa tidak mempunyai kepentingan yang layak dihormati dalam pelaksanaan. Ini boleh berlaku dengan:

• • Kesilapan undang-undang atau fakta yang jelas dalam penghakiman
• • Keadaan darurat yang disebabkan oleh fakta baharu
• • Keterikatan yang menjengkelkan atau tidak seimbang
• • Ketidakseimbangan antara kepentingan

Mahkamah sentiasa membuat pengimbangan kepentingan yang konkrit, di mana titik permulaannya adalah penghakiman boleh dikuatkuasakan. Hanya jika kepentingan pihak yang dituntut pelaksanaan hukuman jelas melebihi kepentingan pihak yang menguatkuasakan, barulah penggantungan boleh dijatuhkan.

Untuk amalan, ini bermaksud perkara berikut:

Untuk pemiutang:

• • Memastikan instrumen penguatkuasaan adalah seimbang dan hanya digunakan untuk tujuan yang dimaksudkan: pemulihan
• • Elakkan keterikatan atau pelaksanaan yang menjengkelkan yang melebihi keperluan
• • Pertimbangkan alternatif yang kurang mengganggu, seperti pengaturan pembayaran
• • Berhati-hati dengan pelaksanaan jika penghakiman mungkin berdasarkan kesilapan

Bagi penghutang:

• • Mengenal pasti tanda-tanda amaran penyalahgunaan instrumen penguatkuasaan
• • Kumpulkan bukti dan dokumentasikan semua fakta yang berkaitan
• • Cuba rundingan terlebih dahulu sebelum pergi ke mahkamah
• • Dapatkan bantuan guaman tepat pada masanya
• • Jangan tunggu terlalu lama untuk memulakan pertikaian pelaksanaan

Keseimbangan antara penguatkuasaan undang-undang yang berkesan dan perlindungan terhadap penyalahgunaan adalah rumit. Undang-undang dan kes undang-undang memastikan bahawa instrumen penguatkuasaan dapat memenuhi fungsi sahnya, tetapi pada masa yang sama menetapkan had penggunaan yang tidak wajar. Had ini bukanlah pilihan: penyalahgunaan instrumen penguatkuasaan boleh menyebabkan pembatalan tahanan, penggantungan pelaksanaan, dan juga ganti rugi.

Bagi pemiutang dan penghutang, adalah penting untuk mengetahui dan menghormati had-had ini. Hanya dengan cara ini undang-undang penguatkuasaan dapat memenuhi fungsinya: menjamin perlindungan undang-undang tanpa mengganggu hak dan kepentingan mereka yang terlibat secara tidak seimbang.

Perlukan nasihat?

Adakah anda menghadapi hukuman penjara atau pelaksanaan yang anda anggap sebagai penyalahgunaan? Atau adakah anda seorang pemiutang dan ingin tahu cara menggunakan instrumen penguatkuasaan anda dengan betul? Kemudian hubungi peguam khusus dalam undang-undang hukuman penjara dan penguatkuasaan. Analisis undang-undang yang tepat pada masanya dapat mencegah banyak kerosakan dan mengukuhkan kedudukan anda dengan ketara.

Rujukan

Perundangan

• • Perkara 3:13 Kanun Sivil Belanda – Penyalahgunaan hak
• • Perkara 438 Kanun Prosedur Sivil Belanda – Pertikaian pelaksanaan hukuman
• • Perkara 441 Kanun Tatacara Sivil Belanda – Perkadaran dalam lampiran
• • Perkara 447 Kanun Tatacara Sivil Belanda – Pengecualian daripada lampiran
• • Perkara 475a Kanun Prosedur Sivil Belanda – Elaun bebas lampiran
• • Perkara 475b Kanun Prosedur Sivil Belanda – Elaun bebas lampiran (tambahan)
• • Perkara 475i Kanun Tatacara Sivil Belanda – Tarikh akhir perkhidmatan
• • Perkara 705 Kanun Prosedur Sivil Belanda – Penarikan balik tahanan

Kes undang-undang

• • Mahkamah Agung 27 September 2019, ECLI:NL:HR:2019:2026
• • Mahkamah Agung 29 Mei 2020, ECLI:NL:HR:2020:806
• • Mahkamah Rayuan Arnhem-Leeuwarden 17 September 2013, ECLI:NL:GHARL:2013:CA3980
• • Mahkamah Rayuan Amsterdam 5 Mac 2025, ECLI:NL:GHAMS:2025:3001
• • Mahkamah Rayuan Amsterdam 5 November 2024, ECLI:NL:GHAMS:2024:1889
• • Mahkamah Rayuan 's-Hertogenbosch 21 Mei 2024, ECLI:NL:GHSHE:2024:3300
• • Mahkamah Rayuan 's-Hertogenbosch 31 Oktober 2023, ECLI:NL:GHSHE:2023:3681
• • Mahkamah Daerah Zeeland-West-Brabant 10 Disember 2025, ECLI:NL:RBZWB:2025:7910
• • Mahkamah Daerah Zeeland-West-Brabant 18 Disember 2023, ECLI:NL:RBZWB:2023:9429
• • Mahkamah Daerah Belanda Tengah 3 Oktober 2024, ECLI:NL:RBMNE:2024:5915
• • Mahkamah Daerah Belanda Tengah 15 Julai 2022, ECLI:NL:RBMNE:2022:3576
• • Mahkamah Daerah Gelderland 30 Disember 2025, ECLI:NL:RBGEL:2025:7810
• • Mahkamah Daerah Gelderland 20 Disember 2025, ECLI:NL:RBGEL:2025:7169
• • Mahkamah Daerah Gelderland 28 Januari 2022, ECLI:NL:RBGEL:2022:538
• • Mahkamah Daerah Overijssel 20 Disember 2025, ECLI:NL:RBOVE:2025:6871
• • Mahkamah Daerah Overijssel 11 Ogos 2023, ECLI:NL:RBOVE:2023:4835
• • Mahkamah Daerah The Hague 4 September 2024, ECLI:NL:RBDHA:2024:6587