Pagar yang baik menjadikan jiran yang baik - reaksi pemerintah terhadap jenayah siber dan perkembangan teknologi dan Internet
Pengenalan
Sesetengah daripada anda mungkin tahu bahawa sebagai hobi saya menerbitkan buku dalam terjemahan daripada bahasa Eropah Timur ke dalam bahasa Inggeris dan Belanda – https://glagoslav.com. Salah satu penerbitan terbaru saya ialah buku yang ditulis oleh peguam terkenal Rusia Anatoly Kucherena, yang telah mengendalikan kes Snowden di Rusia. Penulis telah menulis sebuah buku berdasarkan kisah benar kliennya Edward Snowden – Time of the Octopus, yang telah menjadi asas kepada skrip filem Hollywood “Snowden” yang dikeluarkan baru-baru ini yang diarahkan oleh Oliver Stone seorang pengarah filem terkemuka AS.
Edward Snowden menjadi terkenal sebagai pemberi maklumat, membocorkan sejumlah besar maklumat sulit mengenai "aktiviti pengintipan" CIA, NSA dan GCHQ kepada akhbar. Filem ini antara lain menunjukkan penggunaan program 'PRISM', yang melaluinya NSA boleh memintas telekomunikasi secara besar-besaran dan tanpa kebenaran kehakiman individu terlebih dahulu. Ramai orang akan melihat aktiviti ini jauh dan menggambarkannya sebagai gambaran adegan Amerika.
Realiti undang-undang yang kita hidup menunjukkan sebaliknya. Apa yang ramai tidak tahu ialah situasi yang setanding berlaku lebih kerap daripada yang anda fikirkan. Malah di Belanda. Iaitu, pada 20 Disember 2016 Dewan Perwakilan Belanda meluluskan rang undang-undang yang agak sensitif privasi "Computercriminaliteit III" ("Cybercrime III").
Jenayah Komputer III
Rang undang-undang Computercriminaliteit III, yang masih perlu diluluskan oleh Senat Belanda dan ramai yang telah mendoakan kegagalannya, bertujuan untuk memberi pegawai penyiasat (polis, Royal Constabulary dan juga pihak berkuasa penyiasat khas seperti FIOD) keupayaan untuk menyiasat (iaitu menyalin, memerhati, memintas dan membuat maklumat yang tidak boleh diakses pada) 'operasi automatik' atau 'peranti berkomputer' (untuk orang biasa: peranti seperti komputer dan sel telefon) untuk mengesan jenayah serius.
Menurut kerajaan, ia terbukti perlu untuk memberi pegawai penyiasat kebolehan untuk – terus terang – mengintip rakyatnya kerana zaman moden telah menyebabkan jenayah menjadi sukar dikesan disebabkan peningkatan kerahasiaan digital dan penyulitan data. Memorandum penjelasan yang diterbitkan berkaitan dengan rang undang-undang itu, yang merupakan buku tebal yang sukar dibaca setebal 114 muka surat, menerangkan lima matlamat atas alasan kuasa penyiasatan boleh digunakan:
- Pembentukan dan pengambilan butiran tertentu dari peranti berkomputer atau pengguna, seperti identiti atau lokasi: lebih khusus lagi, ini bermaksud pegawai penyiasat secara rahsia dapat mengakses komputer, penghala dan telefon bimbit untuk mendapatkan maklumat seperti alamat IP atau nombor IMEI.
- Rakaman data yang disimpan dalam peranti berkomputer: pegawai penyiasat boleh merekod data yang diperlukan untuk 'membuktikan kebenaran' dan menyelesaikan jenayah berat. Seseorang boleh memikirkan rakaman gambar pornografi kanak-kanak dan maklumat masuk untuk komuniti tertutup.
- Membuat data tidak dapat diakses: menjadi mustahil untuk membuat data yang mana kejahatan dilakukan tidak dapat diakses untuk mengakhiri jenayah atau mencegah kejahatan di masa depan. Menurut memorandum penjelasan, dengan cara ini menjadi mustahil untuk memerangi botnet.
- Pelaksanaan waran untuk pemantauan dan rakaman komunikasi (sulit): dalam keadaan tertentu akan menjadi mustahil untuk memintas dan merakam (sulit) maklumat dengan atau tanpa kerjasama penyedia perkhidmatan komunikasi.
- Pelaksanaan waran untuk pemerhatian sistematik: pegawai penyiasat akan memperoleh kemampuan untuk menentukan lokasi dan mengesan pergerakan suspek, mungkin dengan memasang perisian khas dari jarak jauh pada peranti berkomputer.
Orang yang percaya bahawa kuasa ini hanya boleh digunakan dalam kes jenayah siber akan kecewa. Kuasa penyiasatan seperti yang disebutkan di bawah dua titik peluru pertama dan terakhir seperti yang dinyatakan di atas, boleh digunakan dalam kes jenayah yang mana penahanan sementara dibenarkan, yang berpunca daripada jenayah yang undang-undang menetapkan hukuman minimum 4 tahun.
Kuasa penyiasatan yang berkaitan dengan tujuan kedua dan ketiga hanya boleh digunakan dalam kes jenayah yang undang-undang menetapkan hukuman minimum 8 tahun. Di samping itu, perintah am dalam majlis boleh menunjukkan jenayah, yang dilakukan menggunakan operasi automatik yang merupakan kepentingan sosial yang jelas bahawa jenayah itu ditamatkan dan pelakunya didakwa. Nasib baik, penembusan operasi automatik hanya boleh dibenarkan sekiranya suspek menggunakan peranti tersebut.
Aspek undang-undang
Oleh kerana jalan ke neraka diturap dengan niat yang baik, pengawasan yang tepat tidak pernah menjadi berlebihan. Kuasa penyidik yang diberikan oleh RUU itu dapat dilaksanakan secara diam-diam, tetapi permintaan untuk penerapan instrumen semacam itu hanya dapat dibuat oleh seorang jaksa. Diperlukan kebenaran terlebih dahulu dari hakim pengawas dan "Centrale Toetsingscommissie" dari Jabatan Pendakwaan Awam menilai penggunaan instrumen yang dimaksudkan. Selain itu, dan seperti yang disebutkan sebelumnya, ada batasan umum terhadap penerapan kekuasaan terhadap kejahatan dengan hukuman minimum 4 atau 8 tahun. Walau apa pun, syarat-syarat proporsionaliti dan subsidiari perlu dipenuhi, serta syarat-syarat substantif dan prosedur.
Perkara baru yang lain
Aspek yang paling penting dalam rang undang-undang Computercriminaliteit III kini telah dibincangkan. Namun saya perhatikan bahawa kebanyakan media, dalam tangisan kesusahan mereka, lupa untuk membincangkan dua topik penting dalam rang undang-undang ini. Yang pertama adalah bahawa RUU ini juga akan memperkenalkan kemungkinan menggunakan 'umpan remaja' untuk mengesan 'pengantin lelaki'. Pengantin lelaki boleh dilihat sebagai versi digital bagi budak lelaki kekasih; mencari hubungan seksual secara digital dengan kanak-kanak di bawah umur. Selanjutnya, akan menjadi lebih mudah untuk mengadili penerima data yang dicuri dan penjual palsu yang tidak memberikan barang atau perkhidmatan yang mereka tawarkan secara dalam talian.
Bantahan terhadap rang undang-undang Computercriminaliteit III
Undang-undang yang dicadangkan berpotensi memberikan pencerobohan besar terhadap privasi warga Belanda. Skop undang-undang sangat luas. Saya boleh memikirkan banyak bantahan, pilihan yang termasuk fakta bahawa apabila melihat had kepada kesalahan dengan hukuman minimum 4 tahun, seseorang segera menganggap bahawa ini mungkin mewakili sempadan yang munasabah dan ia akan sentiasa melibatkan kesalahan yang teruk tidak boleh dimaafkan. Walau bagaimanapun, seseorang yang dengan sengaja melangsungkan perkahwinan kedua dan enggan memaklumkan rakan niaga, sudah boleh dihukum 6 tahun.
Di samping itu, mungkin juga berlaku bahawa suspek akhirnya ternyata tidak bersalah. Bukan sahaja butirannya sendiri kemudiannya telah diteliti dengan teliti, tetapi mungkin juga butiran orang lain yang tidak ada kaitan dengan jenayah yang akhirnya tidak dilakukan. Lagipun, komputer dan telefon adalah 'par excellence' digunakan untuk menghubungi rakan, keluarga, majikan dan lain-lain lagi. Di samping itu, adalah dipersoalkan sama ada orang yang bertanggungjawab untuk kelulusan dan penyeliaan permintaan berdasarkan rang undang-undang mempunyai pengetahuan khusus yang mencukupi untuk menilai permintaan dengan betul.
Namun, undang-undang sebegitu nampaknya seperti kejahatan yang perlu pada masa kini. Hampir semua orang pernah berhadapan dengan penipuan Internet dan ketegangan cenderung menjadi sangat tinggi apabila seseorang telah membeli tiket konsert palsu melalui pasaran dalam talian. Lebih-lebih lagi, tiada siapa yang akan mengharapkan anaknya datang hubungan dengan sosok yang lemah semasa menyemak imbas hariannya. Persoalannya kekal sama ada rang undang-undang Computercriminaliteit III, dengan kemungkinan luasnya, adalah cara yang perlu diambil.
Kesimpulan
Rang undang-undang Computercriminaliteit III nampaknya telah menjadi kejahatan yang agak diperlukan. Rang undang-undang tersebut memberikan kuasa yang luas kepada pihak berkuasa penyiasat untuk mendapatkan akses ke karya-karya suspek yang berkomputer. Berbeza dengan kes Snowden, rang undang-undang ini memberikan lebih banyak perlindungan. Namun, masih dipersoalkan apakah perlindungan ini cukup untuk mengelakkan pencerobohan privasi warga Belanda yang tidak proporsional dan dalam senario terburuk untuk mencegah kejadian “Snowden 2.0” berlaku.