Pagar yang baik menjadikan jiran yang baik - reaksi pemerintah terhadap jenayah siber dan perkembangan teknologi dan Internet
Pengenalan
Sesetengah daripada anda mungkin tahu bahawa sebagai hobi saya menerbitkan buku dalam terjemahan daripada bahasa Eropah Timur ke dalam bahasa Inggeris dan Belanda – https://glagoslav.com. Salah satu penerbitan terbaru saya ialah buku yang ditulis oleh peguam terkenal Rusia Anatoly Kucherena, yang telah mengendalikan kes Snowden di Rusia. Penulis telah menulis sebuah buku berdasarkan kisah benar kliennya Edward Snowden – Time of the Octopus, yang telah menjadi asas kepada skrip filem Hollywood “Snowden” yang dikeluarkan baru-baru ini yang diarahkan oleh Oliver Stone seorang pengarah filem terkemuka AS.
Edward Snowden terkenal sebagai pemberi maklumat, membocorkan sejumlah besar maklumat sulit mengenai "aktiviti pengintipan" CIA, NSA dan GCHQ kepada media. Filem ini antara lain menunjukkan penggunaan program 'PRISM', di mana NSA dapat memintas telekomunikasi secara besar-besaran dan tanpa kebenaran kehakiman individu sebelumnya. Ramai orang akan melihat aktiviti-aktiviti ini sebagai penghapusan dan menggambarkannya sebagai gambaran pemandangan Amerika. Realiti undang-undang yang kita jalani menunjukkan sebaliknya. Apa yang tidak diketahui oleh ramai adalah bahawa situasi setanding berlaku lebih kerap daripada yang anda fikirkan. Walaupun di Belanda. Yaitu, pada 20 Disember 2016 Dewan Perwakilan Belanda meluluskan RUU yang agak sensitif terhadap privasi "Computercriminaliteit III" ("Cybercrime III").
Jenayah Komputer III
Rang undang-undang Computercriminaliteit III, yang masih perlu disahkan oleh Senat Belanda dan banyak yang sudah mendoakan kegagalannya, dimaksudkan untuk memberi pegawai penyiasat (polis, Royal Constabulary dan bahkan pihak berkuasa penyiasat khas seperti FIOD) kemampuan untuk menyiasat (iaitu menyalin, memerhatikan, memintas dan membuat maklumat yang tidak dapat diakses mengenai) 'operasi automatik' atau 'peranti berkomputer' (untuk orang awam: peranti seperti komputer dan telefon bimbit) untuk mengesan jenayah serius. Menurut pemerintah, terbukti perlu untuk memberikan kemampuan kepada pegawai penyidik untuk - secara terang-terangan mengintip warganya kerana zaman moden telah menyebabkan jenayah tidak dapat dikesan kerana peningkatan anonimiti digital dan penyulitan data. Memorandum penjelasan yang diterbitkan berkaitan dengan rang undang-undang tersebut, yang merupakan sejumlah 114 halaman yang sukar dibaca, menggambarkan lima tujuan dengan alasan kuasa penyiasat dapat digunakan:
- Pembentukan dan pengambilan butiran tertentu dari peranti berkomputer atau pengguna, seperti identiti atau lokasi: lebih khusus lagi, ini bermaksud pegawai penyiasat secara rahsia dapat mengakses komputer, penghala dan telefon bimbit untuk mendapatkan maklumat seperti alamat IP atau nombor IMEI.
- Rakaman data yang disimpan dalam peranti berkomputer: pegawai penyiasat boleh merekod data yang diperlukan untuk 'membuktikan kebenaran' dan menyelesaikan jenayah berat. Seseorang boleh memikirkan rakaman gambar pornografi kanak-kanak dan maklumat masuk untuk komuniti tertutup.
- Membuat data tidak dapat diakses: menjadi mustahil untuk membuat data yang mana kejahatan dilakukan tidak dapat diakses untuk mengakhiri jenayah atau mencegah kejahatan di masa depan. Menurut memorandum penjelasan, dengan cara ini menjadi mustahil untuk memerangi botnet.
- Pelaksanaan waran untuk pemantauan dan rakaman komunikasi (sulit): dalam keadaan tertentu akan menjadi mustahil untuk memintas dan merakam (sulit) maklumat dengan atau tanpa kerjasama penyedia perkhidmatan komunikasi.
- Pelaksanaan waran untuk pemerhatian sistematik: pegawai penyiasat akan memperoleh kemampuan untuk menentukan lokasi dan mengesan pergerakan suspek, mungkin dengan memasang perisian khas dari jarak jauh pada peranti berkomputer.
Orang yang percaya bahawa kuasa ini hanya dapat digunakan sekiranya berlaku jenayah siber akan kecewa. Kuasa penyidik seperti yang disebutkan di bawah dua poin peluru pertama dan terakhir seperti yang dijelaskan di atas, dapat diterapkan dalam kasus kejahatan yang diizinkan penahanan sementara, yang berasal dari kejahatan yang hukumnya menetapkan hukuman minimum 4 tahun. Kuasa penyiasat yang berkaitan dengan tujuan kedua dan ketiga hanya dapat digunakan dalam kasus kejahatan yang mana undang-undang menetapkan hukuman minimum 8 tahun. Di samping itu, perintah umum dalam dewan dapat menunjukkan kejahatan, yang dilakukan dengan menggunakan operasi automatik yang pentingnya sosial agar kejahatan itu diakhiri dan para pelaku diadili. Nasib baik, penembusan operasi automatik hanya dapat dibenarkan sekiranya suspek menggunakan peranti tersebut.
Aspek undang-undang
Oleh kerana jalan ke neraka diturap dengan niat yang baik, pengawasan yang tepat tidak pernah menjadi berlebihan. Kuasa penyidik yang diberikan oleh RUU itu dapat dilaksanakan secara diam-diam, tetapi permintaan untuk penerapan instrumen semacam itu hanya dapat dibuat oleh seorang jaksa. Diperlukan kebenaran terlebih dahulu dari hakim pengawas dan "Centrale Toetsingscommissie" dari Jabatan Pendakwaan Awam menilai penggunaan instrumen yang dimaksudkan. Selain itu, dan seperti yang disebutkan sebelumnya, ada batasan umum terhadap penerapan kekuasaan terhadap kejahatan dengan hukuman minimum 4 atau 8 tahun. Walau apa pun, syarat-syarat proporsionaliti dan subsidiari perlu dipenuhi, serta syarat-syarat substantif dan prosedur.
Perkara baru yang lain
Aspek yang paling penting dalam rang undang-undang Computercriminaliteit III kini telah dibincangkan. Namun saya perhatikan bahawa kebanyakan media, dalam tangisan kesusahan mereka, lupa untuk membincangkan dua topik penting dalam rang undang-undang ini. Yang pertama adalah bahawa RUU ini juga akan memperkenalkan kemungkinan menggunakan 'umpan remaja' untuk mengesan 'pengantin lelaki'. Pengantin lelaki boleh dilihat sebagai versi digital bagi budak lelaki kekasih; mencari hubungan seksual secara digital dengan kanak-kanak di bawah umur. Selanjutnya, akan menjadi lebih mudah untuk mengadili penerima data yang dicuri dan penjual palsu yang tidak memberikan barang atau perkhidmatan yang mereka tawarkan secara dalam talian.
Bantahan terhadap rang undang-undang Computercriminaliteit III
Undang-undang yang dicadangkan berpotensi memberikan pencerobohan besar terhadap privasi warga Belanda. Ruang lingkup undang-undang tidak terbatas. Saya dapat memikirkan banyak bantahan, pilihannya merangkumi hakikat bahawa ketika melihat batasan kesalahan dengan hukuman minimum 4 tahun, seseorang dengan segera menganggap bahawa ini mungkin mewakili batas yang munasabah dan bahawa ia akan selalu melibatkan kesalahan yang teruk yang tidak dapat dimaafkan. Namun, seseorang yang sengaja melakukan perkahwinan kedua dan enggan memberitahu pihak lawannya, sudah boleh dijatuhkan hukuman 6 tahun. Selain itu, boleh jadi suspek akhirnya tidak bersalah. Bukan hanya butir-butirnya yang kemudian diteliti secara menyeluruh, tetapi mungkin juga perincian orang lain yang tidak ada kaitan dengan kejahatan yang akhirnya tidak dilakukan. Bagaimanapun, komputer dan telefon 'par excellence' digunakan untuk menghubungi rakan, keluarga, majikan dan banyak lagi. Selain itu, dipersoalkan apakah orang-orang yang bertanggung jawab atas persetujuan dan pengawasan permintaan berdasarkan tagihan memiliki pengetahuan khusus yang cukup untuk menilai permintaan tersebut dengan tepat. Namun, undang-undang semacam itu hampir kelihatan seperti kejahatan yang diperlukan pada masa kini. Hampir semua orang pernah menghadapi penipuan Internet dan ketegangan cenderung meningkat sangat tinggi ketika seseorang telah membeli tiket konsert palsu melalui pasar dalam talian. Lebih-lebih lagi, tidak ada yang berharap agar anaknya bersentuhan dengan sosok yang curang semasa melayari setiap hari. Persoalannya masih ada apakah rang undang-undang Computercriminaliteit III, dengan kemungkinan yang luas, adalah cara yang tepat.
Kesimpulan
Rang undang-undang Computercriminaliteit III nampaknya telah menjadi kejahatan yang agak diperlukan. Rang undang-undang tersebut memberikan kuasa yang luas kepada pihak berkuasa penyiasat untuk mendapatkan akses ke karya-karya suspek yang berkomputer. Berbeza dengan kes Snowden, rang undang-undang ini memberikan lebih banyak perlindungan. Namun, masih dipersoalkan apakah perlindungan ini cukup untuk mengelakkan pencerobohan privasi warga Belanda yang tidak proporsional dan dalam senario terburuk untuk mencegah kejadian “Snowden 2.0” berlaku.