Pengiktirafan dan penguatkuasaan keputusan penghancuran Rusia

Dalam banyak kontrak perdagangan nasional dan antarabangsa, mereka sering cenderung mengatur arbitraj untuk menyelesaikan perselisihan perniagaan. Ini bermaksud bahawa kes itu akan diserahkan kepada penimbang tara dan bukannya hakim mahkamah nasional. Agar pelaksanaan putusan arbitrase selesai, diperlukan hakim negara pelaksana untuk memberikan keputusan. Exequatur menyiratkan pengiktirafan penghargaan arbitrase dan setara dengan keputusan undang-undang, ia boleh dilaksanakan atau dilaksanakan. Peraturan untuk pengakuan dan penegakan keputusan asing diatur dalam Konvensyen New York. Konvensyen ini diterima oleh persidangan diplomatik PBB pada 10 Jun 1958 di New York. Konvensyen ini terutama disimpulkan untuk mengatur dan mempermudah prosedur pengakuan dan penguatkuasaan penghakiman hukum Asing antara negara-negara kontraktor.

Pada masa ini, konvensyen New York mempunyai 159 pihak negara.

Ketika menyangkut pengakuan dan penguatkuasaan berdasarkan artikel V (1) Konvensi New York, hakim diizinkan untuk memiliki kuasa budi bicara dalam kes-kes yang luar biasa. Pada prinsipnya, hakim tidak diizinkan untuk memeriksa atau menilai isi penghakiman hukum dalam kes-kes yang berkaitan dengan pengakuan dan penguatkuasaan. Namun, ada pengecualian berkaitan dengan indikasi serius mengenai cacat penting pada penghakiman hukum, sehingga tidak dapat dianggap sebagai perbicaraan yang adil. Pengecualian lain dari peraturan ini berlaku jika cukup masuk akal bahwa jika terjadi persidangan yang adil, ini juga akan menyebabkan penghancuran penghakiman hukum. Kes penting Majlis Tinggi berikut menggambarkan sejauh mana pengecualian dapat digunakan dalam amalan harian. Persoalan utamanya ialah adakah keputusan arbitrase yang telah dimusnahkan oleh mahkamah undang-undang Rusia, masih boleh meluluskan prosedur pengiktirafan dan penguatkuasaan di Belanda.

Pengiktirafan dan penguatkuasaan keputusan penghancuran Rusia

Kes ini adalah mengenai entiti undang-undang Rusia yang merupakan pengeluar keluli yang beroperasi di peringkat antarabangsa bernama OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK). Pengeluar keluli adalah majikan terbesar di wilayah Lipetsk Rusia. Sebahagian besar saham syarikat dimiliki oleh ahli perniagaan Rusia VS Lisin. Lisin juga pemilik pelabuhan transshipment di St Petersburg dan Tuapse. Lisin memegang jawatan tinggi di syarikat negara Rusia United Shipbuilding Corporation dan juga mempunyai kepentingan dalam syarikat negara Rusia Freight One, yang merupakan syarikat kereta api. Berdasarkan Perjanjian Pembelian, yang merangkumi proses Arbitrase, kedua-dua pihak telah bersetuju untuk pembelian dan penjualan saham NLMK Lisin kepada NLMK. Setelah pertikaian dan pembayaran lewat harga pembelian bagi pihak NLKM, Lisin memutuskan untuk mengemukakan perkara tersebut di Mahkamah Timbang Tara Komersial Antarabangsa di Dewan Perdagangan dan Perindustrian Persekutuan Rusia dan menuntut pembayaran harga pembelian saham, yang menurut kepadanya, 14,7 bilion rubel. NLMK menyatakan dalam pembelaannya bahawa Lisin sudah menerima pembayaran pendahuluan yang bermaksud bahawa jumlah harga pembelian telah berubah menjadi 5,9 bilion rubel.

Mac 2011 prosedur jenayah dimulakan terhadap Lisin kerana disyaki penipuan sebagai sebahagian daripada urus niaga saham dengan NLMK dan juga kerana disyaki menyesatkan mahkamah Arbitrase dalam kes terhadap NLMK. Namun, aduan tersebut tidak membawa kepada pendakwaan jenayah.

Mahkamah Timbangtara, di mana kes antara Lisin dan NLMK telah dibawa, menjatuhkan hukuman kepada NLMK untuk membayar baki harga pembelian sebanyak 8,9 rubel dan menolak tuntutan asal kedua-dua pihak. Harga belian kemudiannya dikira berdasarkan separuh harga belian oleh Lisin (22,1 bilion rubel) dan nilai yang dikira oleh NLMK (1,4 bilion rubel). Berkenaan dengan pembayaran pendahuluan, mahkamah menjatuhkan hukuman kepada NLMK untuk membayar 8,9 bilion rubel. Permohonan rayuan terhadap keputusan mahkamah Arbitrase tidak mungkin dilakukan dan NLMK mendakwa, berdasarkan kecurigaan sebelumnya mengenai penipuan yang dilakukan oleh Lisin, kerana memusnahkan putusan timbang tara oleh Mahkamah Arbitrazh di kota Moscow. Tuntutan itu telah diserahkan dan putusan timbang tara akan dimusnahkan.

Lisin tidak akan memperjuangkannya dan ingin mengambil pesanan pemeliharaan saham yang dipegang oleh NLMK di ibu negara NVMK antarabangsa BV di Amsterdam sendiri. Penghancuran keputusan ini telah menjadikan mustahil untuk melaksanakan perintah pemeliharaan di Rusia. Oleh itu, Lisin meminta pengiktirafan dan penguatkuasaan putusan timbang tara. Permintaannya telah ditolak. Berdasarkan konvensyen New York, adalah biasa bagi pihak berwenang negara yang sistem keadilannya putusan arbitrase berdasarkan (dalam hal ini pengadilan biasa Rusia) untuk memutuskan dalam undang-undang nasional, mengenai penghancuran anugerah Timbang Tara. Pada prinsipnya, mahkamah penguatkuasaan tidak dibenarkan menilai anugerah Timbang Tara ini. Mahkamah dalam Prosiding Interlokutori menganggap bahawa putusan timbang tara tidak dapat dilaksanakan, kerana tidak ada lagi.

Lisin mengajukan banding terhadap penghakiman ini di Mahkamah Rayuan Amsterdam. Mahkamah berpendapat bahawa pada asasnya putusan timbang tara yang musnah biasanya tidak akan mempertimbangkan pengakuan dan penguatkuasaan melainkan ia merupakan kes yang luar biasa. Terdapat kes yang luar biasa jika ada petunjuk kuat bahawa penghakiman mahkamah Rusia tidak memiliki kekurangan penting, sehingga ini tidak dapat dianggap sebagai perbicaraan yang adil. Mahkamah Rayuan Amsterdam tidak menganggap kes ini sebagai pengecualian.

Lisin mengajukan banding untuk menentang keputusan ini. Menurut Lisin, pengadilan juga gagal menghargai kewenangan budi bicara yang diberikan kepada pengadilan berdasarkan artikel V (1) (e) yang meneliti apakah keputusan penghancuran asing dapat menolak prosedur penguatkuasaan putusan arbitrase di Belanda. Majlis Tinggi membandingkan teks Konvensyen versi Inggeris dan Perancis yang sahih. Kedua-dua versi nampaknya mengandung penafsiran yang berbeza mengenai kuasa budi bicara yang diberikan kepada pengadilan. Versi Bahasa Inggeris artikel V (1) (e) menyatakan perkara berikut:

  1. Pengiktirafan dan penguatkuasaan penghargaan boleh ditolak, atas permintaan pihak yang dituntut, hanya jika pihak tersebut memberikan kepada pihak berwenang di mana pengakuan dan penguatkuasaan diminta, membuktikan bahawa:

(...)

  1. e) Penganugerahan itu belum mengikat pihak-pihak, atau telah diketepikan atau ditangguhkan oleh pihak berwenang negara di mana, atau berdasarkan undang-undang, anugerah itu dibuat. "

Artikel versi Perancis V (1) (e) menyatakan perkara berikut:

“1. La reconnaissance et l'exécution de la ayat ne seront penolak, surquête de la partie contre laquelle elle est invoquée, que si cette partie fournit à l'autorité compétente du membayar où la reconnaissance et l'exécution sont demandées la preuve:

(...)

  1. e) Que la kalimat dan pasangkan encore devenue obligatoire pour les party ou ou été annulée ou suspendue par une autorité compétente du pays dans lequel, ou d'après la loi duquel, la kalimat a la.

Kekuasaan budi bahasa versi bahasa Inggeris ('mungkin ditolak') nampaknya lebih luas daripada versi bahasa Perancis ('ne seront refusées que si'). Majlis Tinggi mendapati banyak tafsiran yang berbeza dalam sumber lain mengenai penerapan konvensyen yang betul.

Majlis Tinggi cuba menjelaskan tafsiran yang berbeza dengan menambahkan tafsirannya sendiri. Ini bermaksud bahawa kuasa budi bicara hanya dapat diterapkan apabila ada alasan penolakan menurut Konvensyen. Dalam kes ini, ini adalah alasan penolakan yang merujuk kepada 'pemusnahan anugerah Timbang Tara'. Terserah kepada Lisin untuk membuktikan berdasarkan fakta dan keadaan bahawa alasan penolakan tidak berasas.

Majlis Tinggi berkongsi sepenuhnya pandangan Mahkamah Rayuan. Hanya ada kes khusus menurut Mahkamah Tinggi ketika penghapusan putusan timbang tara dibuat berdasarkan alasan yang tidak sesuai dengan alasan penolakan artikel V (1). Walaupun pengadilan Belanda diberikan kuasa budi bicara dalam hal pengakuan dan penguatkuasaan itu, mahkamah tersebut tetap tidak berlaku untuk penghakiman penghancuran dalam kes ini. Penolakan yang dibuat oleh Lisin tidak mempunyai peluang untuk berjaya.

Penghakiman oleh Majlis Tinggi ini memberikan penafsiran yang jelas dengan cara artikel V (1) konvensi New York harus ditafsirkan dalam hal kekuasaan budi bicara yang diberikan kepada pengadilan selama pengakuan dan penegakan keputusan penghancuran. Ini bermaksud, secara ringkas, bahawa hanya dalam kes tertentu, penghancuran penghakiman dapat diatasi.

Kongsi