Prinsipnya nampak mudah: dalam semua tindakan yang berkaitan dengan kanak-kanak, kepentingan terbaik mereka hendaklah menjadi pertimbangan utama. Namun, bagi profesional undang-undang di Belanda, aplikasi praktikal Perkara 3 Konvensyen PBB mengenai Hak Kanak-kanak (UNCRC) sama sekali tidak mudah. ​​Ia bertindak sebagai penanda aras asas dalam undang-undang keluarga, kes migrasi dan prosiding penjagaan belia, yang memerlukan keseimbangan yang halus antara kerangka kerja undang-undang yang tegar dan realiti kehidupan kanak-kanak yang berubah-ubah.

Artikel ini meneroka status semasa Perkara 3 UNCRC dalam amalan perundangan Belanda. Kami menganalisis bagaimana keputusan Mahkamah Agung baru-baru ini telah menjelaskan kewajipan hakim dan badan pentadbiran, dan kami mengkaji persilangan antara kewajipan perjanjian antarabangsa dan peraturan domestik seperti Akta Belia (Jeugdwet). Tambahan pula, kami melihat keperluan khusus yang ditetapkan dalam rangka kerja Eropah, seperti Arahan 2013/32/EU (Resital 33) dan Peraturan (EU) 2024/1348 (Resital 23), yang menekankan keperluan mengutamakan kebajikan kanak-kanak dalam konteks suaka dan prosedur. Dengan membedah lapisan kompleks ini, panduan ini bertujuan untuk melengkapkan peguam, penjaga keluarga dan ahli undang-undang yang mempunyai pengetahuan untuk berhujah secara berkesan tentang standard 'kepentingan terbaik' di mahkamah.

Teras Perkara 3 UNCRC

Pada dasarnya, Perkara 3 UNCRC menetapkan kewajipan positif untuk semua institusi kebajikan sosial awam dan swasta, mahkamah undang-undang, pihak berkuasa pentadbiran dan badan perundangan. Ia menetapkan bahawa kepentingan terbaik kanak-kanak mestilah menjadi "pertimbangan utama". Perhatikan frasa khusus: ia adalah a pertimbangan utama, tidak semestinya tunggal pertimbangan. Walau bagaimanapun, ia mempunyai berat yang ketara dan memerlukan perspektif kanak-kanak disiasat dan dinilai secara aktif sebelum sebarang keputusan dibuat.

Skop artikel ini sengaja luas. Ia bukan sahaja merangkumi keputusan secara langsung mengenai kanak-kanak, seperti perintah hak penjagaan atau penempatan, tetapi juga keputusan yang memberi kesan secara tidak langsung kepada kanak-kanak, seperti pengusiran ibu bapa atau pemenjaraan pengasuh utama. Kebolehgunaan luas ini diperkukuh oleh perundangan EU. Contohnya, Arahan (EU) 2016/800 mengenai perlindungan prosedur untuk kanak-kanak dalam prosiding jenayah secara eksplisit merujuk kepada keutamaan kepentingan kanak-kanak (Resital 8).

Nisbah di sebalik Perkara 3 adalah pengiktirafan terhadap kelemahan kanak-kanak. Kanak-kanak sering kekurangan kedudukan undang-undang dan autonomi untuk melindungi kepentingan mereka sendiri. Akibatnya, sistem perundangan mesti mengimbangi kebergantungan ini. Seperti yang dinyatakan dalam bidang kuasa perundangan baru-baru ini (ECLI:NL:HR:2025:1799) dan kesimpulan Peguam Negara (ECLI:NL:PHR:2025:728), artikel ini berfungsi sebagai perlindungan prosedur. Ia memaksa pembuat keputusan untuk berhenti seketika dan secara eksplisit mewajarkan bagaimana keputusan itu memberi kesan kepada perkembangan, keselamatan dan kesejahteraan kanak-kanak. Ia bukan sekadar pernyataan niat simbolik; ia adalah norma yang mengikat yang menuntut motivasi yang ketat dalam setiap keputusan undang-undang yang melibatkan kanak-kanak bawah umur.

Permohonan dalam Amalan Undang-undang Belanda

Bagaimanakah kewajipan perjanjian ini diterjemahkan ke dalam bilik mahkamah Belanda? Satu detik penting dalam tafsiran ini ialah keputusan prejudis baru-baru ini oleh Mahkamah Agung (ECLI:NL:HR:2025:1799). Dalam keputusan ini, Mahkamah Agung menjelaskan kewajipan hakim apabila mengaplikasikan Perkara 3 UNCRC, mentafsirkan peruntukan tersebut melalui lensa Konvensyen Vienna mengenai Undang-undang Perjanjian.

Mahkamah menetapkan bahawa walaupun kepentingan kanak-kanak adalah utama, peranan hakim dalam prosiding sivil tetap terikat dengan skop pertikaian undang-undang. Perbezaan penting telah dibuat mengenai tugas penyiasatan hakim. Mahkamah Agung memutuskan bahawa walaupun hakim mesti menimbang kepentingan kanak-kanak berdasarkan fakta yang dikemukakan, tiada kewajipan umum untuk menjalankan ex officio siasatan di luar sempadan prosedur, melainkan jika peruntukan undang-undang tertentu memberikan kuasa tersebut (pertimbangan 3.4.3). Ini meletakkan tanggungjawab yang besar ke atas wakil undang-undang untuk menyediakan mahkamah dengan maklumat yang komprehensif mengenai situasi kanak-kanak tersebut.

Dalam praktiknya, ini memerlukan tindakan pengimbangan. 'Kepentingan terbaik' bukanlah satu-satunya perkara yang secara automatik membatalkan semua kepentingan lain. Contohnya, dalam kes pengusiran, hak kanak-kanak untuk perumahan dan hak untuk tidak dipisahkan daripada ibu bapa adalah faktor yang penting (ECLI:NL:HR:2025:1799, pertimbangan 3.3.3, 3.3.4). Walau bagaimanapun, Mahkamah Agung menyatakan bahawa hak-hak ini tidak memberikan kekebalan terhadap pengusiran jika kepentingan tuan tanah atau kepentingan awam adalah menarik. Hakim mesti menilai sama ada perumahan alternatif tersedia dan sama ada akibatnya terhadap kanak-kanak itu tidak seimbang. Kesimpulan Peguam Negara (ECLI:NL:PHR:2025:728) selanjutnya menghuraikan bahawa perlindungan undang-undang yang berkesan menuntut hakim untuk secara aktif melibatkan kepentingan kanak-kanak dalam penaakulan mereka, walaupun pihak-pihak tidak secara eksplisit menggunakan Perkara 3 UNCRC.

Kepentingan Terbaik Kanak-kanak: Fleksibel tetapi Mengikat

Salah satu cabaran terbesar bagi pengamal undang-undang ialah sifat konsep "kepentingan terbaik kanak-kanak" yang tidak dapat ditentukan. Ia merupakan norma fleksibel yang memerlukan pengisian konkrit bergantung pada fakta khusus kes tersebut. Dalam undang-undang Belanda, konsep ini dioperasikan melalui pelbagai faktor termasuk keselamatan fizikal, keselamatan emosi, kesinambungan dalam didikan, dan perspektif perkembangan kanak-kanak.

Hubungan antara Perkara 3 UNCRC dan undang-undang negara jelas dalam Perkara 1:377 Kanun Sivil Belanda (Burgerlijk Wetboek – BW) mengenai hak akses dan Perkara 3.1 Akta Belia (Jeugdwet). Peruntukan domestik ini pada asasnya mengkodifikasikan piawaian antarabangsa. Walau bagaimanapun, fleksibiliti istilah ini membolehkan aplikasi khusus konteks. Dalam perintah penyeliaan (ondertoezichtstelling), keselamatan kanak-kanak mungkin menjadi faktor dominan. Dalam pertikaian penempatan semula, kesinambungan persekolahan dan persekitaran sosial mungkin menjadi lebih berat.

Walaupun fleksibilitinya, norma ini mengikat secara sah. Mahkamah Agung telah mengesahkan bahawa Perkara 3 UNCRC mempunyai kesan langsung dalam susunan undang-undang Belanda setakat yang memerlukan mahkamah untuk terlibat dalam pengimbangan kepentingan. Dalam ECLI:NL:HR:2025:1948, ditekankan bahawa kegagalan untuk memotivasikan bagaimana kepentingan kanak-kanak ditimbang boleh menyebabkan pembatalan keputusan. Seksyen 810 Kanun Prosedur Sivil (Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering – Rv) seterusnya menyokong perkara ini dengan membenarkan hakim melantik penjaga khas (kurator bijzondere) jika kepentingan kanak-kanak bercanggah dengan kepentingan ibu bapa, memastikan bahawa "kepentingan terbaik" bukan sekadar konsep teori tetapi realiti prosedur.

Suara Kanak-kanak

Komponen penting dalam menentukan kepentingan terbaik kanak-kanak ialah Perkara 12 UNCRC: hak kanak-kanak untuk didengar. Anda tidak boleh menentukan apa yang menjadi kepentingan kanak-kanak tanpa membenarkan mereka mengambil bahagian dalam prosiding. Dalam undang-undang prosedur Belanda, ini secara amnya diseragamkan untuk kanak-kanak berumur dua belas tahun ke atas, tetapi terdapat trend yang semakin meningkat untuk mendengar kanak-kanak yang lebih muda juga, bergantung pada kematangan mereka.

Undang-undang kes terkini (ECLI:NL:HR:2025:1948) menekankan bahawa "suara kanak-kanak" melibatkan lebih daripada sekadar bertanya kepada kanak-kanak apa yang mereka mahukan. Ia melibatkan memberi perhatian sewajarnya kepada pandangan mereka mengikut umur dan kematangan mereka. Hakim mesti memastikan bahawa kanak-kanak itu berasa selamat untuk meluahkan diri mereka secara bebas. Seperti yang diketengahkan dalam kesimpulan Peguam Negara (ECLI:NL:PHR:2025:825), penyertaan kanak-kanak itu bukan sekadar formaliti; ia adalah misi pencarian fakta penting yang memaklumkan penerapan Perkara 3. Jika hakim menyimpang daripada hasrat kanak-kanak yang dinyatakan untuk melindungi kepentingan objektif mereka, ini mesti dimotivasikan secara eksplisit dalam keputusan untuk menunjukkan bahawa suara kanak-kanak itu diambil serius, walaupun tidak diikuti.

Perkara 3 UNCRC lawan Kepentingan Awam

Ketegangan sering timbul apabila kepentingan terbaik kanak-kanak bertembung dengan kepentingan awam atau hak orang lain. Ini amat ketara dalam interaksi antara UNCRC dan Artikel 8 Konvensyen Eropah mengenai Hak Asasi Manusia (ECHR), yang melindungi hak untuk kehidupan berkeluarga. Mahkamah Hak Asasi Manusia Eropah (ECtHR) menghendaki "keseimbangan yang adil" dicapai antara kepentingan individu dan masyarakat yang bersaing.

Jadi, bilakah kepentingan kanak-kanak itu diutamakan? Walaupun Perkara 3 menyatakan ia mestilah menjadi pertimbangan "utama", bidang kuasa mengesahkan ia tidak mutlak. Mahkamah kebangsaan diberikan "margin penghargaan". Walau bagaimanapun, keputusan baru-baru ini menunjukkan bahawa ambang untuk mengatasi kepentingan kanak-kanak adalah tinggi. Contohnya, dalam ECLI:NL:RBLIM:2025:1533 dan ECLI:NL:PHR:2023:801, telah ditetapkan bahawa dalam kes campur tangan negara (seperti menempatkan kanak-kanak dalam jagaan), negara menanggung beban yang berat untuk membuktikan bahawa langkah sedemikian adalah perlu dan berkadar. Ujian "keseimbangan saksama" menunjukkan bahawa jika langkah yang kurang mengganggu dapat mencapai matlamat awam yang sama (contohnya bantuan di rumah dan bukannya penyingkiran), kepentingan kanak-kanak untuk kekal bersama ibu bapa mesti diutamakan.

Tanggungjawab dan Liabiliti

Tanggungjawab untuk mematuhi Perkara 3 UNCRC terletak pada negara, tetapi dalam landskap penjagaan belia Belanda yang diswastakan, tanggungjawab ini meliputi institusi yang diperakui (Sijil Pemasangan – GI) dan penyedia penjagaan swasta.

Siapakah yang bertanggungjawab apabila kepentingan kanak-kanak diabaikan? Kerajaan dan badan pentadbiran memikul beban pembuktian untuk menunjukkan bahawa keputusan mereka mematuhi Perkara 3. Peraturan (EU) 2024/1348 (Perkara 22) mengukuhkan kewajipan pihak berkuasa untuk mewajarkan keputusan mereka secara telus. Jika sesuatu keputusan kekurangan motivasi ini, ia boleh dibatalkan.

Tambahan pula, liabiliti boleh meliputi institusi swasta. Di bawah Perkara 1:263 BW dan Perkara 1:304 BW, penjaga dan institusi boleh dipertanggungjawabkan atas kerosakan yang terhasil daripada tadbir urus yang buruk atau kegagalan untuk melindungi kanak-kanak tersebut. Undang-undang kes terkini (ECLI:NL:HR:2025:1948) mencadangkan bahawa kegagalan struktur untuk mengutamakan keselamatan kanak-kanak—contohnya, dengan menempatkan kanak-kanak di rumah angkat yang tidak selamat tanpa pemeriksaan yang mencukupi—boleh menyebabkan liabiliti sivil untuk institusi tersebut. Dalam kes kecuaian yang melampau, pekerja individu juga boleh menghadapi liabiliti peribadi atau pendakwaan jenayah jika tindakan mereka (atau ketiadaannya) secara langsung membahayakan kanak-kanak tersebut.

Soalan Lazim

Apakah maksud sebenar "kepentingan terbaik kanak-kanak" dalam Perkara 3 UNCRC?
Ia merupakan norma terbuka yang mewajibkan keselamatan, perkembangan dan kesejahteraan kanak-kanak menjadi pertimbangan utama dalam semua tindakan. Kandungan khususnya bergantung pada keadaan individu, seperti keterikatan dan kesinambungan penjagaan.

Siapakah yang bertanggungjawab untuk menjaga kepentingan terbaik kanak-kanak itu?
Tanggungjawab terletak pada semua badan pembuat keputusan: mahkamah, pihak berkuasa pentadbiran (seperti majlis perbandaran), dan institusi kebajikan (termasuk Lembaga Penjagaan dan Perlindungan Kanak-kanak dan Institusi Bertauliah).

Adakah Perkara 3 UNCRC boleh dikuatkuasakan secara langsung di mahkamah Belanda?
Ya. Walaupun ia merupakan norma terbuka, mahkamah Belanda mengiktiraf kesan langsungnya. Hakim mesti menilai sama ada proses membuat keputusan itu cukup mempertimbangkan kepentingan kanak-kanak, selalunya menggunakan undang-undang negara (BW, Akta Belia) untuk aplikasi konkrit.

Bagaimanakah kepentingan kanak-kanak perlu ditakrifkan secara konkrit dalam prosiding undang-undang?
Ia ditakrifkan dengan menilai faktor-faktor tertentu: keselamatan fizikal dan emosi, keperluan untuk kestabilan, pemeliharaan ikatan kekeluargaan, dan pandangan kanak-kanak itu sendiri. Ini mesti ditimbang dengan kepentingan lain secara eksplisit.

Apakah peranan kanak-kanak dalam menentukan minat mereka sendiri?
Di bawah Perkara 12 UNCRC, kanak-kanak mempunyai hak untuk didengari. Pandangan mereka merupakan faktor penting dalam menentukan kepentingan terbaik mereka, walaupun pemberat yang diberikan bergantung pada usia dan kematangan mereka.

Bagaimanakah Artikel 3 UNCRC berkaitan dengan undang-undang keluarga Belanda?
Perkara 3 bertindak sebagai rangka kerja menyeluruh. Peruntukan Belanda seperti Perkara 1:377 BW (akses) dan Perkara 3.1 Akta Belia merupakan pelaksanaan kebangsaan bagi obligasi perjanjian ini, yang menyediakan alat berkanun untuk hakim.

Bolehkah Perkara 3 UNCRC membawa kepada penolakan tuntutan pengusiran?
Ya, mungkin. Walaupun bukan halangan mutlak untuk pengusiran, mahkamah mesti mempertimbangkan kepentingan kanak-kanak tersebut dalam perumahan. Jika pengusiran menyebabkan kemudaratan yang tidak seimbang dan tiada alternatif lain, tuntutan tersebut boleh digantung atau ditolak.

Apakah perbezaan antara Perkara 3 perenggan 1 dan perenggan 2 UNCRC?
Perenggan 1 menetapkan prinsip “pertimbangan utama” untuk keputusan tertentu. Perenggan 2 mengenakan kewajipan yang lebih luas ke atas Negara untuk memastikan perlindungan perundangan dan pentadbiran untuk kesejahteraan kanak-kanak.

Bagaimanakah golongan profesional boleh menerapkan minat kanak-kanak dengan betul?
Dengan menyebut secara eksplisit kepentingan kanak-kanak dalam semua laporan, menyiasat kesan keputusan terhadap kanak-kanak, memudahkan hak kanak-kanak untuk didengari dan memotivasikan mengapa hasil tertentu paling sesuai untuk kepentingan tersebut.

Mengapakah Perkara 3 UNCRC mengikat secara sah walaupun terdapat fleksibiliti?
Kerana Belanda merupakan penandatangan konvensyen tersebut. Mahkamah Agung telah memutuskan bahawa meskipun terdapat margin penghargaan, proses menimbang faedah adalah wajib dan boleh dikaji semula oleh undang-undang.

Kesimpulan

Perkara 3 UNCRC merupakan asas undang-undang perlindungan kanak-kanak di Belanda. Ia mewajibkan bahawa kepentingan terbaik kanak-kanak bukan sekadar kotak yang perlu ditanda, tetapi lensa utama yang melaluinya semua langkah perundangan dilihat. Seperti yang digambarkan oleh bidang kuasa Mahkamah Agung baru-baru ini, walaupun hakim bukanlah pencari fakta yang tidak terhad, mereka adalah penjaga utama kewajipan perjanjian ini.

Bagi profesional undang-undang, tugasnya adalah jelas: memastikan kedudukan kanak-kanak dinyatakan secara eksplisit, dibuktikan dengan fakta, dan ditimbang dengan kepentingan yang bersaing dalam setiap hujah dan pembelaan. Keseimbangan antara Perkara 3 UNCRC dan kepentingan masyarakat yang lain masih rapuh, tetapi trend dalam kes undang-undang tidak dapat dinafikan sedang menuju ke arah perlindungan hak kanak-kanak yang lebih ketat.

Adakah anda mempunyai soalan khusus mengenai undang-undang perlindungan kanak-kanak atau penggunaan UNCRC dalam kes anda? Hubungi Law & More hari ini untuk mendapatkan nasihat undang-undang pakar yang disesuaikan dengan amalan anda.