Liabiliti korporat dan kumpulan di Belanda: bilakah syarikat induk bertanggungjawab?

Syarikat induk atau saudara di Belanda tidak bertanggungjawab ke atas hutang syarikat kumpulan lain hanya kerana ia memiliki saham tersebut. Ia menjadi bertanggungjawab melalui pengisytiharan 403 di bawah Perkara 2:403 Kanun Sivil Belanda (BW), melalui liabiliti kumpulan untuk kelakuan haram bersama di bawah Perkara 6:166 BW, atau melalui pelanggaran tanggungjawab penjagaannya sendiri terhadap pemiutang anak syarikat di bawah Perkara 6:162 BW.

Perisytiharan 403 merupakan satu pernyataan bertulis sukarela di mana syarikat induk menerima liabiliti bersama dan berasingan ( hoofdelijke aansprakelijkheid ) untuk hutang yang timbul daripada tindakan undang-undang anak syarikat. Liabiliti kumpulan di bawah Perkara 6:166 BW menjadikan setiap syarikat yang membuat sumbangan yang berkaitan dengan kelakuan haram dalam sesebuah kumpulan bertanggungjawab atas keseluruhan kerosakan yang terhasil.

Perbezaan itu menentukan kebanyakan pertikaian. Pemiutang yang ditinggalkan dengan tangan kosong apabila anak syarikat runtuh tidak secara automatik sampai kepada syarikat induk. Ia perlu menunjukkan pengisytiharan yang difailkan dengan daftar perdagangan, kepada kelakuan menyalahi undang-undang yang disertai oleh syarikat induk, atau kepada pelanggaran kewajipan berjaga-jaga yang terhutang oleh syarikat induk kepada pemiutang anak syarikat. Syarikat induk yang ingin menjaga jaraknya perlu dapat menunjukkan, dengan dokumen dan bukannya dakwaan, bahawa ia tidak mengarahkan kelakuan berbahaya anak syarikat.

Di bawah ini kami menetapkan kedua-dua laluan dan liabiliti induk sendiri, undang-undang kes yang mentakrifkan had mereka, pembelaan yang tersedia untuk syarikat kumpulan individu, peraturan mengenai penarikan balik pengisytiharan 403 dan perangkap had yang menamatkan lebih banyak tuntutan daripada sebarang pembelaan substantif.

Apakah maksud liabiliti korporat dan kumpulan dalam undang-undang Belanda?

Undang-undang syarikat Belanda bermula daripada pemisahan setiap entiti undang-undang, dan liabiliti kumpulan adalah satu set pengecualian kepadanya. Setiap syarikat berhutang hutangnya sendiri; pemegang saham pada prinsipnya hanya bertanggungjawab atas apa yang telah dijanjikan untuk dibayar ke atas sahamnya.

Sebuah syarikat sendirian berhad ( besloten vennootschap , BV) berhutang hutangnya sendiri. Pemegang sahamnya, sama ada orang perseorangan atau syarikat induk, pada prinsipnya hanya bertanggungjawab atas apa yang telah dijanjikan untuk dibayar ke atas saham tersebut. Itulah inti pati bentuk undang-undang, seperti yang dijelaskan lebih lanjut dalam panduan kami tentang BV dan liabiliti terhad . Liabiliti kumpulan ialah satu set pengecualian yang menghalang pemisahan ini daripada menjadi perisai bagi kelakuan yang merugikan pemiutang.

Dua definisi penting sebelum pengecualian berlaku. Perkara 2:24a BW mentakrifkan anak syarikat ( dochtermaatschappij ), pada asasnya merujuk kepada kawalan pengundian atau kuasa untuk melantik dan memecat majoriti lembaga. Perkara 2:24b BW mentakrifkan kumpulan ( groep ) sebagai unit ekonomi di mana entiti sah dan syarikat berkaitan secara organisasi. Oleh itu, sama ada sesebuah syarikat tergolong dalam sesebuah kumpulan adalah persoalan organisasi sebenar, bukan label dalam laporan tahunan.

Berdasarkan latar belakang itu, terdapat tiga asas liabiliti. – Liabiliti yang diambil oleh syarikat induk secara sukarela melalui pengisytiharan 403. – Liabiliti kumpulan di bawah Perkara 6:166 BW, yang dikenakan oleh undang-undang ke atas syarikat yang bertindak bersama secara haram. – Perbuatan salah syarikat induk sendiri ( onrechtmatige daad ) di bawah Perkara 6:162 BW, yang merupakan tempat di mana kewajipan menjaga pemiutang anak syarikat memainkan peranan.

Ketiga-tiganya boleh diandalkan dalam prosiding yang sama, dan dalam praktiknya biasanya begitu.

Bilakah ibu bapa bertanggungjawab melalui pengisytiharan 403?

Ibu bapa bertanggungjawab melalui pengisytiharan 403 apabila ia telah memfailkan penyata bertulis di daftar perdagangan yang menerima liabiliti bersama dan berasingan untuk hutang yang timbul daripada tindakan undang-undang syarikat kumpulan yang dinamakan. Bagi pemiutang, ini adalah laluan paling mudah: ia hanya perlu menunjukkan pengisytiharan dan hutang.

Perisytiharan 403 difailkan di daftar perdagangan Dewan Perniagaan (KVK). Ia bukanlah satu kebaikan kepada pemiutang; ia adalah harga pengecualian. Syarikat kumpulan yang dilindungi oleh pengisytiharan yang sah tidak perlu menyediakan dan menerbitkan akaun tahunannya sendiri di bawah Tajuk 9 Buku 2 BW, dengan syarat syarat-syarat lain Perkara 2:403 BW dipenuhi.

Syarat-syarat tersebut termasuk angka syarikat kumpulan disatukan dalam akaun kumpulan entiti undang-undang lain, pemegang saham telah memberikan persetujuan bertulis terhadap pengecualian untuk tahun kewangan tersebut, dan persetujuan serta pengisytiharan tersebut difailkan di daftar perdagangan.

Bagi pemiutang, tiada apa yang perlu dibuktikan tentang pengaruh, penglibatan atau kesalahan. Pemiutang menunjukkan hutang, menunjukkan pengisytiharan, dan menyaman ibu bapa untuk jumlah penuh. Di bawah Perkara 6:7 BW, liabiliti bersama dan berasingan bermaksud pemiutang boleh menuntut keseluruhan jumlah daripada mana-mana penghutang, dan pembayaran oleh salah seorang melepaskan yang lain kepada pemiutang.

Dua had perlu diketahui. – Perisytiharan ini merangkumi hutang yang timbul daripada tindakan undang-undang syarikat kumpulan, jadi pada dasarnya hutang kontraktual dan akibatnya. Ia bukanlah jaminan umum untuk setiap liabiliti yang mungkin ditanggung oleh anak syarikat, dan tuntutan berdasarkan tindakan salah pada prinsipnya berada di luar skopnya. – Ia hanya merangkumi entiti yang dinamakan di dalamnya. Dalam sekumpulan lima belas syarikat, perisytiharan mungkin wujud untuk tiga. Anda menyemaknya dengan merujuk fail daftar perdagangan dan akaun anak syarikat yang diterbitkan, di mana pengecualian dan perisytiharan biasanya didedahkan.

Bolehkah ibu bapa menarik balik pengisytiharan tersebut?

Ya, tetapi pengeluaran hanya berkesan untuk masa hadapan, dan menamatkan liabiliti yang tinggal untuk hutang lama memerlukan prosedur yang berasingan. Pemiutang boleh menentang prosedur tersebut dalam tempoh dua bulan.

Ibu bapa boleh menarik balik pengisytiharan 403 pada bila-bila masa dengan memfailkan penyata untuk tujuan tersebut di daftar perdagangan, di bawah Perkara 2:404(1) BW. Di bawah Perkara 2:404(2) BW, ibu bapa kekal bertanggungjawab atas hutang yang timbul daripada tindakan undang-undang yang dilakukan sebelum penarikan balik boleh dikenakan terhadap pemiutang. Liabiliti yang tinggal ( overblijvende aansprakelijkheid ) itulah yang sebenarnya dipedulikan oleh pembekal dengan kontrak jangka panjang.

Menamatkan baki liabiliti adalah satu langkah yang berasingan dan jauh lebih berat. Perkara 2:404(3) BW hanya membenarkannya jika semua syarat berikut dipenuhi. – Syarikat kumpulan itu bukan lagi milik kumpulan itu. – Notis tentang niat untuk menamatkan baki liabiliti telah tersedia untuk pemeriksaan di daftar perdagangan selama sekurang-kurangnya dua bulan. – Sekurang-kurangnya dua bulan telah berlalu sejak niat itu diumumkan dalam akhbar harian yang diedarkan di seluruh negara. – Pemiutang tidak membantah tepat pada masanya, menarik balik bantahannya, atau bantahannya akhirnya ditolak.

Alat pemiutang di sini adalah tentangan ( verzet ). Di bawah Perkara 2:404(5) BW, pemiutang yang tuntutannya masih dilindungi boleh memfailkan petisyen dengan mahkamah dalam tempoh dua bulan dari pengumuman. Di bawah Perkara 2:404(4) BW, pemiutang boleh menuntut cagaran atau perlindungan lain untuk tuntutannya, melainkan kedudukan kewangan entiti tersebut telah memberikan jaminan pembayaran yang mencukupi.

Akibat praktikalnya adalah mudah. ​​Pemiutang yang melihat pengumuman akhbar atau pemfailan daftar perdagangan dan tidak melakukan apa-apa selama dua bulan mungkin kehilangan haknya terhadap syarikat induk. Pemiutang yang bertindak balas biasanya akan mendapat cagaran.

Bilakah syarikat kumpulan bertanggungjawab di bawah Perkara 6:166 BW?

Syarikat-syarikat kumpulan bertanggungjawab di bawah Perkara 6:166 BW apabila mereka mengambil bahagian dalam tindakan yang menyalahi undang-undang sebagai satu kumpulan, risiko kerosakan sepatutnya menghalang mereka, dan tindakan itu boleh dikaitkan dengan setiap seorang daripada mereka. Setiap peserta kemudiannya bertanggungjawab atas keseluruhan kerosakan tersebut.

Perkara 6:166 BW menjadikan setiap ahli kumpulan yang bertindak secara menyalahi undang-undang secara bersama dan berasingan bertanggungjawab atas keseluruhan kerosakan, jika kemungkinan menyebabkan kerosakan telah menghalang mereka daripada melakukan perbuatan itu dan perbuatan itu boleh dikaitkan dengan mereka. Peruntukan itu tidak ditulis untuk kumpulan syarikat; ia terpakai kepada mana-mana kumpulan orang yang bertindak bersama. Ia sesuai dengan kumpulan korporat, kerana maksud peruntukan itu adalah tepat bahawa sumbangan kausal individu setiap peserta tidak perlu dibuktikan.

Oleh itu, pihak penuntut tidak perlu menunjukkan syarikat mana yang melakukan tindakan tegas. Ambil satu kumpulan hipotetikal di mana satu syarikat memutuskan untuk melupuskan sisa secara haram, syarikat kedua mengatur pengangkutan dan syarikat ketiga membekalkan dram. Di bawah peraturan biasa, setiap daripada mereka akan berhujah tentang bahagian mereka sendiri dalam menyebabkan kerosakan. Di bawah Perkara 6:166 BW, mereka bertanggungjawab atas keseluruhan kerosakan bersama-sama, dan hujah tentang saham beralih kepada penyelesaian dalaman antara mereka.

Apa yang perlu dibuktikan oleh penuntut ada tiga perkara. – Terdapat kelakuan dalam pembentukan kumpulan, bukannya satu siri perbuatan yang tidak berkaitan. – Risiko kerosakan adalah sedemikian rupa sehingga sepatutnya menghalang peserta. – Kelakuan itu boleh dikaitkan dengan defendan yang berkenaan.

Elemen ketiga memastikan peruntukan tersebut berada dalam lingkungan had. Keahlian sesebuah kumpulan, pegangan saham, jenama kongsi atau kunci kira-kira yang disatukan bukanlah satu tindakan yang boleh dilakukan. Penuntut perlu menunjukkan sesuatu yang telah dilakukan oleh syarikat itu sendiri, atau dibenarkan secara sedar.

Insiden seluruh kumpulan, seperti kegagalan keselamatan yang menjejaskan pelanggan beberapa syarikat kumpulan, boleh menimbulkan persoalan yang sama tentang atribusi. Artikel kami tentang liabiliti selepas pelanggaran data membincangkan siapa yang bertanggungjawab dalam situasi tersebut.

Pertahanan manakah yang dimiliki oleh sesebuah syarikat kumpulan individu?

Pembelaan utama adalah bahawa syarikat itu tidak membuat sebarang sumbangan yang relevan kepada tindakan berbahaya itu, dan risiko kerosakan tidak dapat dilihat olehnya. Kedua-duanya dimenangi atau kalah dalam dokumen.

Pertahanan utama adalah ketiadaan sumbangan yang relevan kepada tindakan yang menyebabkan kerosakan tersebut. Syarikat yang tidak memutuskan, tidak menjalankan, atau secara sengaja memudahkan tindakan tersebut berada di luar jangkauan Perkara 6:166 BW, walau bagaimanapun ia terikat rapat dengan kumpulan dari segi korporat. Menerima dividen biasa, berkongsi akauntan, duduk di bangunan yang sama atau mendapat manfaat secara tidak langsung daripada aktiviti yang menguntungkan tetapi menyalahi undang-undang bukanlah penyertaan itu sendiri.

Pembelaan kedua berkaitan dengan kebolehjangkaan. Liabiliti menghendaki prospek kerosakan sepatutnya menghalang peserta. Sebuah syarikat yang membekalkan barangan kepada syarikat saudara atas terma komersial biasa, tanpa mengetahui atau mempunyai sebab untuk mengesyaki apa ia akan digunakan, boleh berhujah bahawa risiko itu tidak dapat menghalangnya, kerana ia tidak dapat melihatnya.

Kedua-dua pembelaan bergantung pada bukti. Pihak yang menuntut mesti mengemukakan fakta terlebih dahulu yang boleh disimpulkan tentang penyertaan dalam tingkah laku berkumpulan. Defendan yang mengehadkan dirinya kepada penafian jarang akan dipercayai sebaik sahaja fakta tersebut dibincangkan.

Apa yang berkesan ialah bukti dokumentari: minit mesyuarat lembaga yang menunjukkan defendan tidak dirujuk, surat-menyurat yang menunjukkan ia tidak dimaklumkan, carta organisasi yang menunjukkan kedudukan kuasa membuat keputusan, dan perjanjian pengurusan yang meletakkan aktiviti tersebut di tempat lain. Dokumen dari masa itu jauh lebih bernilai daripada kenyataan saksi yang digubal selepas tuntutan tiba.

Bilakah ibu bapa bertanggungjawab tanpa pengisytiharan 403?

Syarikat induk boleh bertanggungjawab kepada pemiutang anak syarikatnya atas tindakan salahnya sendiri di bawah Perkara 6:162 BW, jika ia terlibat secara langsung dalam polisi anak syarikat dan dengan sengaja membiarkan pemiutang menanggung risiko tersebut. Mahkamah Agung menerima perkara ini dalam penghakiman Comsys.

Dalam Comsys (Mahkamah Agung, 11 September 2009, ECLI:NL:HR:2009:BH4033), syarikat induk telah mengatur kumpulannya supaya sebuah anak syarikat menanggung kos kumpulan manakala anak syarikat yang lain menerima hasil. Anak syarikat yang menanggung kos mengalami kerugian berterusan, yang dibiayai oleh induk melalui pinjaman intra-kumpulan sambil mengetahui bahawa anak syarikat itu tidak dapat memenuhi obligasinya sendiri. Apabila induk menghentikan pembiayaan, anak syarikat itu muflis dan pemiutangnya tidak dibayar.

Mahkamah Agung mengekalkan penemuan bahawa pegangan tersebut telah mewujudkan struktur dengan risiko yang wujud untuk pemiutang dan berhutang kepada mereka kewajipan penjagaan khas, yang dilanggarnya. Tuntutan itu dikemukakan oleh pemegang amanah dalam kebankrapan. Syarikat saudara yang menerima hasil tidak dipertanggungjawabkan, kerana ia hanyalah sebahagian daripada struktur tersebut tanpa salah lakunya sendiri terhadap pemiutang.

Unsur-unsur berulang dalam kes undang-undang ini adalah integrasi pentadbiran dan kewangan yang rapat, anak syarikat yang bergantung dari segi kewangan kepada syarikat induk, dan pengetahuan di pihak induk bahawa dasar kewangan kumpulan menyebabkan pemiutang tidak dibayar. Penglibatan intensif dalam dasar anak syarikat, membiarkan risiko berjalan sambil mengetahui bahawa pemiutang akan menanggungnya, dan mewujudkan tanggapan yang mengelirukan tentang kesolvenan anak syarikat adalah situasi di mana duti dikenakan.

Apa yang tidak dilakukan oleh undang-undang kes adalah mengenakan kewajipan umum untuk menyelamatkan. Syarikat induk tidak diwajibkan untuk membiayai anak syarikat yang menghadapi masalah, mahupun memberi amaran kepada setiap pihak lawan bahawa anak syarikat tersebut mengalami kerugian. Kewajipan tersebut timbul daripada penglibatan syarikat induk sendiri. Jika syarikat induk menjaga jarak, tidak campur tangan dalam keputusan komersial anak syarikat dan tidak memberi sebarang jaminan, peraturan biasa terpakai dan tuntutan pemiutang berakhir dengan aset anak syarikat.

Bilakah ahli lembaga individu boleh dipertanggungjawabkan secara peribadi adalah persoalan berkaitan, yang dibincangkan dalam artikel kami tentang liabiliti pengarah bagi pengarah BV Belanda.

Adakah undang-undang persaingan EU berfungsi secara berbeza?

Ya. Undang-undang persaingan Eropah mengikut logiknya sendiri dan tidak boleh dikelirukan dengan peraturan sivil di atas. Bagi tujuan mendenda kartel, Mahkamah Keadilan Kesatuan Eropah menganggap syarikat induk dan anak syarikat milik penuh sebagai satu usaha sama. Ia menggunakan andaian yang boleh dibantah bahawa syarikat induk telah melaksanakan pengaruh tegas terhadap kelakuan anak syarikat, seperti yang disahkan dalam Akzo Nobel (Kes C-97/08 P, 10 September 2009).

Syarikat induk boleh menyangkal andaian tersebut, tetapi hanya dengan bukti kukuh bahawa anak syarikat bertindak secara autonomi di pasaran. Di luar undang-undang persaingan, andaian tersebut tidak wujud, dan penuntut tidak boleh meminjamnya untuk memudahkan tuntutan sivil.

Laluan manakah yang perlu diambil oleh pemiutang?

Pemiutang tidak perlu memilih: laluannya bergantung pada asas undang-undang yang berbeza dan boleh dipercayai bersama. Urutan yang masuk akal mengikuti beban pembuktian, bermula dengan pengisytiharan 403 jika ada.

Laluan-laluan tersebut boleh dirujuk bersama, secara alternatif atau satu demi satu, tertakluk kepada peraturan biasa mengenai res judicata dan penyalahgunaan proses. Satu-satunya had yang tetap ialah pemiutang tidak boleh mendapatkan kembali lebih daripada kerugian sebenar. Sebaik sahaja salah seorang penghutang yang bertanggungjawab bersama dan berasingan telah membayar, Perkara 6:7 BW melepaskan yang lain terhadap pemiutang, dan hujah beralih kepada penyelesaian dalaman antara mereka.

Dalam praktiknya, beban pembuktian menentukan perintah tersebut. Jika terdapat pengisytiharan 403 yang sah, itulah tuntutan utama, kerana ia tidak memerlukan apa-apa selain pengisytiharan dan hutang. Liabiliti kumpulan di bawah Perkara 6:166 BW seterusnya: ia menjangkau lingkungan defendan yang lebih luas, tetapi memerlukan bukti kelakuan bersama dan kebolehjangkaan. Tuntutan terhadap syarikat induk atas pelanggaran kewajipan penjagaannya, atau terhadap pengarah individu, adalah lapisan ketiga. Memasukkan ketiga-tiganya dalam satu writ saman memerlukan sedikit kos tambahan dan memastikan setiap pilihan terbuka jika pilihan pertama gagal.

Sebelum apa-apa difailkan, petakan kumpulan tersebut. Susun fail daftar perdagangan anak syarikat dan setiap entiti di atasnya, dapatkan akaun terakhir yang diterbitkan, dan tetapkan untuk setiap syarikat sama ada ia diputuskan, dijalankan, dibiayai atau sekadar diterima. Pemetaan itu menentukan siapa yang dinamakan dalam saman dan apa yang perlu dihujahkan terhadap setiap satunya.

Jika anak syarikat sudah muflis, kedudukan pemegang amanah dan kedudukan pemiutang sendiri mesti dibezakan dengan teliti. Artikel kami tentang pihak lawan yang muflis dalam prosiding mahkamah menerangkan interaksi tersebut.

Bagaimana jika syarikat kumpulan itu sudah muflis?

Kebankrapan syarikat kumpulan mengubah siapa yang boleh menyaman atas apa. Pemegang amanah mengumpulkan tuntutan yang merugikan semua pemiutang; pemiutang individu menyimpan tuntutannya sendiri hanya untuk kerosakan yang menjadi miliknya sendiri. Tuntutan di bawah pengisytiharan 403 tidak terjejas oleh kebankrapan.

Pemegang amanah ( kurator ) mentadbir harta pusaka dan mengemukakan tuntutan milik syarikat itu sendiri, termasuk tuntutan terhadap pengarahnya sendiri atas pengurusan yang tidak wajar. Mahkamah Agung Belanda juga telah lama menerima bahawa pemegang amanah boleh mengemukakan tuntutan bagi pihak pemiutang bersama terhadap pihak ketiga yang kelakuan salahnya telah memudaratkan mereka secara kolektif, yang diketahui selepas penghakiman Peeters/Gatzen . Kes Comsys adalah contoh tuntutan yang dikemukakan oleh pemegang amanah. Jika pemegang amanah mengikuti laluan itu, hasilnya akan jatuh ke dalam harta pusaka dan diagihkan mengikut kedudukan berkanun.

Seorang pemiutang individu menyimpan tuntutannya sendiri di mana kerosakan yang dialaminya adalah miliknya sendiri dan bukan sekadar cerminan kerugian yang dialami oleh semua pemiutang bersama-sama. Pembekal yang didorong untuk terus menghantar selepas syarikat induk tahu anak syarikat tidak lagi dapat membayar mempunyai tuntutan peribadi. Pemiutang yang hanya mengadu bahawa harta pusaka kosong tidak mempunyai tuntutan peribadi. Membezakan kedua-duanya pada mulanya menghalang tuntutan daripada ditolak kerana kekurangan kedudukan, dan ia juga menunjukkan sama ada ia berbaloi untuk menghubungi pemegang amanah untuk menyelaras dan bukannya berlitigasi secara selari.

Tuntutan 403 tidak terjejas oleh kebankrapan anak syarikat. Liabiliti ibu bapa adalah miliknya sendiri dan wujud bersama hutang anak syarikat. Pemiutang boleh menyaman ibu bapa semasa memfailkan tuntutannya dalam kebankrapan. Apa yang tidak boleh dilakukannya ialah mengutip dua kali: apa sahaja yang diterima daripada harta pusaka mengurangkan apa yang masih boleh diperolehnya daripada ibu bapa.

Berapa lamakah anda perlu membuat tuntutan?

Tuntutan ganti rugi di bawah Perkara 6:166 BW tamat tempoh lima tahun selepas anda menyedari kerosakan tersebut dan pihak yang bertanggungjawab, dan tuntutan 403 menyusul tempoh had hutang asas. Tempoh sah laku dijalankan secara berasingan bagi setiap penghutang dan mengikut asas undang-undang, dan lebih banyak tuntutan liabiliti kumpulan gagal atas had masa berbanding merit.

Tuntutan ganti rugi, yang merupakan tuntutan di bawah Perkara 6:166 BW, luput lima tahun selepas hari selepas pihak yang cedera menyedari kedua-dua kerosakan dan orang yang bertanggungjawab ke atasnya, dan dalam apa jua keadaan dua puluh tahun selepas peristiwa yang menyebabkannya (Perkara 3:310 BW). Tuntutan di bawah perisytiharan 403 adalah tuntutan untuk pelaksanaan hutang. Ia mengikuti tempoh had obligasi asas. Bagi tuntutan kontraktual untuk membayar sejumlah wang, itu adalah tempoh lima tahun Perkara 3:307 BW, bermula dari hari selepas tuntutan itu perlu dibayar.

Jam juga berjalan secara berasingan untuk setiap penghutang. Mengganggu had terhadap syarikat induk tidak memberi apa-apa kesan kepada tuntutan terhadap syarikat saudara, dan mengganggu tuntutan 403 tidak memberi apa-apa kesan kepada tuntutan tort. Oleh itu, pemiutang yang menghadapi kumpulan mesti menyimpan matriks dan bukannya satu tarikh: satu baris bagi setiap penghutang, satu lajur bagi setiap asas undang-undang.

Gangguan itu sendiri adalah mudah. ​​Di bawah Perkara 3:317 BW, had tuntutan untuk pelaksanaan diganggu oleh tuntutan bertulis, atau komunikasi bertulis di mana pemiutang dengan tegas menyimpan haknya untuk melaksanakan. Surat itu hendaklah mengenal pasti penghutang, menerangkan tuntutan dan asas faktanya, menyatakan jumlahnya atau menjelaskan bahawa ia belum diukur, merujuk kepada setiap asas undang-undang yang menjadi sandaran, dan menyimpan semua hak secara nyata.

Hantarkannya secara berasingan kepada setiap entiti, simpan bukti penghantaran dan penerimaan, dan ulanginya dalam setiap tempoh had masa baharu sehingga prosiding dikeluarkan. Mengeluarkan writ saman juga mengganggu had masa, dengan syarat prosiding diteruskan.

Perampasan hak ( rechtsverwerking ) adalah risiko yang berasingan dan sempit. Di bawah undang-undang Belanda, peredaran masa sahaja tidak mencukupi. Mesti ada keadaan tambahan: sama ada penghutang telah memperoleh jangkaan yang wajar bahawa pemiutang tidak lagi akan menguatkuasakannya, atau kedudukan penghutang telah terjejas secara tidak munasabah oleh kelewatan tersebut, contohnya kerana bukti telah hilang. Menulis kepada syarikat kumpulan bahawa ia tidak akan dipertanggungjawabkan, atau berunding selama bertahun-tahun sambil membiarkan pihak yang satu lagi menyusun semula dengan andaian bahawa perkara itu telah ditutup, boleh dianggap sebagai perampasan. Menunggu dengan senyap, atau berunding sambil menyimpan hak secara bertulis, tidak mencukupi.

Siapakah yang akhirnya membayar dalam kumpulan itu?

Liabiliti bersama dan berasingan menentukan siapa yang boleh disaman oleh pemiutang, bukan siapa yang menanggung kerugian pada akhirnya. Di bawah Perkara 6:166(2) BW, peserta menyumbang dalam saham yang sama rata, melainkan jika keadilan memerlukan pembahagian yang berbeza; syarikat induk yang membayar di bawah pengisytiharan 403 mempunyai hak menuntut ganti rugi terhadap anak syarikat.

Bagi liabiliti kumpulan, Perkara 6:166(2) BW memperuntukkan bahawa peserta menyumbang kepada ganti rugi dalam bahagian yang sama rata antara mereka sendiri, melainkan jika keadaan kes memerlukan pembahagian yang berbeza atas sebab-sebab keadilan. Keingkaran bahagian yang sama rata itu mudah digantikan. Mahkamah melihat siapa yang membuat keputusan, siapa yang melaksanakannya, siapa yang mempunyai cara untuk mencegahnya dan siapa yang mendapat keuntungan, dan mereka mengagihkan semula dengan sewajarnya. Syarikat yang hanya menjalankan arahan dan tidak mendapat apa-apa biasanya akan menanggung sebahagian kecil daripadanya; syarikat yang mereka bentuk operasi menanggung sebahagian besarnya.

Jika liabiliti terletak pada pengisytiharan 403, kedudukan dalaman adalah berbeza sekali lagi. Syarikat induk yang membayar hutang anak syarikat di bawah pengisytiharan tersebut mempunyai tuntutan terhadap anak syarikat tersebut untuk apa yang telah dibayarnya. Dalam kes biasa, jika anak syarikat tersebut muflis, tuntutan tersebut bernilai sangat sedikit. Itulah risiko yang diterima oleh syarikat induk sebagai pertukaran untuk pengecualian pelaporan, dan itulah sebabnya pengecualian tersebut harus menjadi keputusan yang disengajakan dan bukannya keputusan rutin yang diambil oleh akauntan.

Kumpulan boleh dan harus mengawal selia peruntukan dalaman terlebih dahulu. Perjanjian bertulis intra-kumpulan mengenai indemniti, insurans dan peruntukan liabiliti setiap aktiviti boleh dikuatkuasakan antara pihak-pihak, dengan syarat ia jelas dan tidak membawa kepada hasil yang tidak boleh diterima di bawah kewajaran dan keadilan. Apa yang tidak boleh dilakukan oleh perjanjian sedemikian ialah mengikat pemiutang: terhadap dunia luar, setiap syarikat yang bertanggungjawab masih bertanggungjawab untuk keseluruhannya.

Merekodkan pengaturan ini dalam perjanjian pemegang saham, perjanjian perkhidmatan pengurusan dan dokumen dasar kumpulan adalah wajar dilakukan sebelum tuntutan tiba, bukan selepasnya. Gambaran keseluruhan kami tentang keselamatan kewangan dalam undang-undang korporat membincangkan instrumen yang tersedia.

Apakah yang perlu dilakukan oleh syarikat induk, anak syarikat dan pemiutang sekarang?

Syarikat induk harus menganggap pengisytiharan 403 sebagai keputusan pembiayaan dan memastikan keputusan anak syarikat terbukti sebagai keputusan mereka sendiri. Syarikat subsidiari harus mendokumentasikan peranan mereka sendiri. Pemiutang harus menyemak daftar perdagangan lebih awal dan mengganggu had terhadap setiap defendan yang mungkin.

Bagi syarikat induk, pendedahan tersebut boleh diurus jika ia disengajakan. Anggap pengeluaran pengisytiharan 403 sebagai keputusan pembiayaan, bukan keputusan pentadbiran, dan semak setiap tahun sama ada pengecualian pelaporan masih berbaloi dengan liabiliti bersama dan berasingan yang disertakan dengannya. Pastikan setiap anak syarikat membuat keputusan dengan jelas, catatkan apa yang telah dan tidak diputuskan oleh anak syarikat, dan berhati-hati dengan kenyataan kepada rakan niaga anak syarikat. Jaminan tentang kesolvenan adalah laluan klasik ke arah kewajipan berhati-hati. Jika anak syarikat berada dalam kesukaran, dapatkan nasihat awal: kedua-dua campur tangan dan berkecuali mempunyai akibat undang-undang, dan pilihan lebih mudah dipertahankan jika ia dibuat secara sedar dan direkodkan.

Bagi anak syarikat atau syarikat saudara, keutamaannya adalah jejak kertas peranannya sendiri. Rekodkan siapa yang mengarahkan apa, daftarkan bantahan terhadap aktiviti kumpulan berisiko secara bertulis pada masa itu, simpan resolusi lembaga yang menunjukkan pertimbangan bebas dan pastikan perjanjian intra-kumpulan mencerminkan apa yang sebenarnya berlaku. Syarikat yang boleh menunjukkan daripada dokumen pada masa itu bahawa ia tidak membuat keputusan atau sengaja menyumbang mempunyai pembelaan terkuat yang dibenarkan oleh Artikel 6:166 BW.

Bagi pemiutang, kelajuan lebih penting daripada apa-apa lagi. Semak daftar perdagangan untuk pengisytiharan 403 sebelum hubungan menjadi salah, bukan selepasnya. Apabila penghutang dalam sesuatu kumpulan berhenti membayar, petakan kumpulan itu dan hantar surat yang mengganggu had kepada setiap defendan yang mungkin atas setiap asas undang-undang. Perhatikan daftar perdagangan dan surat khabar untuk notis niat untuk menamatkan liabiliti yang tinggal, kerana tempoh dua bulan untuk penentangan dalam Perkara 2:404(5) BW tidak dibuka semula.

Sekiranya pihak lawan sedang menuju ke arah insolvensi, pilihan praktikal dinyatakan dalam artikel kami tentang akibat kebankrapan rakan kongsi kontrak anda.

Contoh

Satu contoh hipotetikal: pembekal Belanda menghantar pembungkusan selama bertahun-tahun kepada BV pengedaran yang dimiliki oleh kumpulan antarabangsa. BV pengedaran tersebut muflis dengan baki yang belum dibayar.

Pembekal terlebih dahulu menyemak daftar perdagangan dan mendapati bahawa syarikat pegangan Belanda memfailkan pengisytiharan 403 untuk BV pengedaran. Ia memfailkan tuntutannya dengan pemegang amanah dan pada masa yang sama menuntut jumlah penuh daripada pegangan di bawah pengisytiharan tersebut. Ia juga menghantar surat yang mengganggu had kepada pegangan dan kepada syarikat saudara yang menjalankan pembelian kumpulan itu, dengan mengekalkan haknya di bawah Perkara 6:166 BW dan Perkara 6:162 BW sekiranya pengisytiharan itu ternyata telah ditarik balik tepat pada masanya.

Secara ringkasnya

• Memiliki saham tidak menjadikan syarikat induk bertanggungjawab atas hutang anak syarikat. Liabiliti timbul daripada pengisytiharan 403, kelakuan haram bersama (Perkara 6:166 BW) atau pelanggaran tanggungjawab penjagaan oleh syarikat induk sendiri (Perkara 6:162 BW).
• Perisytiharan 403 menjadikan ibu bapa bertanggungjawab secara bersama dan berasingan atas hutang daripada tindakan undang-undang anak syarikat; pengeluaran hanya berfungsi untuk masa hadapan, dan pemiutang boleh menentang penghujung liabiliti yang tinggal dalam tempoh dua bulan.
• Di bawah Perkara 6:166 BW, setiap syarikat kumpulan yang membuat sumbangan berkaitan dengan kelakuan kumpulan yang menyalahi undang-undang bertanggungjawab atas keseluruhan kerosakan; sekadar keahlian kumpulan tidak mencukupi.
• Di bawah Comsys Dalam kes undang-undang, ibu bapa yang terlibat secara rapat dan dengan sengaja membiarkan pemiutang menanggung risiko boleh melanggar kewajipan berjaga-jaga terhadap mereka.
• Had masa berjalan secara berasingan bagi setiap penghutang dan mengikut asas undang-undang: sahkannya secara bertulis terhadap setiap defendan yang mungkin.

Soalan lazim

Nasihat mengenai liabiliti korporat dan kumpulan

Liabiliti korporat dan kumpulan bergantung pada fakta yang biasanya telah ditetapkan pada masa pertikaian bermula: apa yang telah difailkan, apa yang telah diputuskan, apa yang telah didokumenkan dan apa yang dikatakan kepada pemiutang. Undang-undang telah ditetapkan secukupnya untuk meramalkan hasil, tetapi hanya setelah fakta tersebut dibuktikan.

Law & More menasihati syarikat induk, syarikat kumpulan dan pemiutang tentang liabiliti dalam struktur korporat: menilai dan merangka 403 pengisytiharan dan penarikannya, mempertahankan tuntutan liabiliti kumpulan, membawa tindakan rekursa terhadap syarikat induk atau kumpulan, dan menjalankan prosiding di hadapan mahkamah sivil dan Dewan Perusahaan (OndernemingskamerBacaan lanjut boleh didapati di panduan undang-undang korporatTidak pasti di mana anda berada? Beritahu kami tentang situasi anda. Kami akan memberitahu anda pilihan anda dalam masa satu hari bekerja.

Cara Law & More boleh membantu anda dengan ini dijelaskan di laman web kami peguam korporat .