Pada 29 Jun 2026, Mahkamah Daerah Rotterdam memutuskan bahawa Stichting Nederlands Fotomuseum bertindak secara serius dan bersalah dalam memecat pengarahnya, Birgit Donker. Muzium itu mesti membayar pampasan yang adil sebanyak €400,000 kasar dan juga mesti menerbitkan dan mengedarkan pembetulan. Keputusan itu, ECLI:NL:RBROT:2026:7443, amat instruktif kerana ia menggambarkan bagaimana undang-undang pemecatan Belanda beroperasi untuk pengarah berkanun apabila pengembalian semula jawatan bukanlah remedi yang tersedia, dan apa maksudnya untuk usaha yang diperlukan daripada lembaga penyeliaan.
Apa yang berlaku
Birgit Donker telah berkhidmat sebagai pengarah Nederlands Fotomuseum di Rotterdam sejak November 2018. Pada musim panas 2025, akhbar de Volkskrant mengumumkan sebuah artikel kritikal tentang budaya kerja di muzium tersebut, menuduhnya narsisisme, pengurusan toksik dan iklim ketakutan. Tidak lama kemudian, Lembaga Penyelia menggantungnya berdasarkan isyarat dalaman. Dia terpaksa menyerahkan kuncinya dengan segera, kehilangan akses kepada e-melnya, dan dihalang daripada menghubungi kakitangan.
Pada 18 Julai 2025, semasa mesyuarat lembaga, Donker telah dipecat. Lembaga Penyeliaan memetik ketidakpastian sosial dan budaya ketakutan yang disebabkan oleh gaya kepimpinannya, dan mendakwa beliau telah gagal memaklumkan lembaga dengan secukupnya tentang pertukaran kakitangan dan kebimbangan keselamatan.
Kedudukan khas undang-undang pengarah berkanun
Untuk memahami keputusan ini, adalah lebih baik untuk menetapkan kedudukan undang-undang khas pengarah berkanun terlebih dahulu. Seorang pengarah mempunyai hubungan undang-undang berganda dengan entiti undang-undang: jawatan undang-undang korporat atau yayasan sebagai pengarah, dan, biasanya, perjanjian pekerjaan di sampingnya. Undang-undang kes menetapkan bahawa pemecatan yang sah daripada peranan pengarah secara amnya juga menamatkan perjanjian pekerjaan. Walau bagaimanapun, pemecatan daripada peranan pengarah itu sendiri mesti memenuhi keperluan undang-undang korporat atau yayasan yang berkenaan, dan penamatan perjanjian pekerjaan secara bebas memerlukan alasan yang munasabah untuk pemecatan di bawah Seksyen 7:669(1) Kanun Sivil Belanda, yang memperuntukkan bahawa majikan boleh menamatkan perjanjian pekerjaan jika terdapat alasan yang munasabah untuk berbuat demikian dan penempatan semula dalam tempoh yang munasabah tidak sesuai.
Bagi pengarah yayasan, satu sekatan penting telah dikenakan sejak pengenalan Akta Pengurusan dan Penyeliaan Entiti Undang-Undang. Seksyen 2:298a(1) Kanun Sivil Belanda dengan jelas memperuntukkan bahawa mahkamah tidak boleh memerintahkan pemulihan perjanjian pekerjaan antara yayasan dan pengarahnya. Ini adalah peraturan yang lebih sempit dan tepat daripada idea bahawa keputusan pemecatan itu sendiri tidak boleh disemak semula. Pemecatan daripada peranan pengarah, pada prinsipnya, boleh diguna pakai, tetapi akibat undang-undang pekerjaan daripada keputusan itu, iaitu tamatnya perjanjian pekerjaan, tidak boleh dibatalkan oleh mahkamah. Seksyen 7:671(1) Kanun Sivil Belanda sejajar dengan ini dengan mengecualikan keperluan persetujuan dan kelulusan biasa untuk penamatan bagi pengarah yang pengembalian semula jawatannya di bawah Buku 2 Kanun Sivil tidak tersedia.
Hasilnya ialah perlindungan undang-undang pekerjaan untuk pengarah yayasan semestinya tertumpu kepada dua persoalan: sama ada alasan yang munasabah untuk pemecatan wujud, dan jika tidak, pampasan kewangan apakah yang sesuai. Seksyen 7:682(1) Kanun Sivil Belanda membenarkan mahkamah untuk memberikan pampasan yang adil dalam situasi tersebut. Perbezaan antara ketiadaan pengembalian semula sebagai remedi di satu pihak, dan laluan pampasan di pihak yang lain, terletak di tengah-tengah kes ini.
Mengapa tiada alasan yang munasabah untuk pemecatan
Mahkamah mula-mula memeriksa sama ada alasan yang munasabah untuk pemecatan wujud, dan membuat kesimpulan bahawa ia tidak wujud. Enam siasatan luaran yang dijalankan sejak beberapa tahun sebelumnya, termasuk laporan oleh Berenschot, jawatankuasa lawatan Kementerian Pendidikan, Kebudayaan dan Sains, dan penasihat sulit luaran, tidak menghasilkan bukti ketidakpastian sosial struktur. Dua siasatan yang menjadi sandaran lembaga untuk keputusan pemecatan, siasatan dalamannya sendiri dan laporan oleh agensi Unravelling, didapati oleh mahkamah kekurangan objektiviti dan pengesahan yang mencukupi. Ia sebahagian besarnya bergantung pada kenyataan tanpa nama yang tidak diuji dan, lebih-lebih lagi, hanya dijalankan selepas pemecatan itu.
Dakwaan bahawa Donker telah memberi maklumat yang salah atau tidak memaklumkan dengan secukupnya kepada lembaga juga gagal. Mahkamah menyatakan bahawa lembaga itu sendiri tidak pernah membangkitkan persoalan kritikal selama ini dan sentiasa memuji prestasinya dalam laporan tahunannya. Hanya satu semakan prestasi yang berlaku, pada tahun 2021, dan ia adalah positif. Mahkamah memutuskan bahawa, setakat mana kebimbangan wujud, ia tidak, dalam keadaan tertentu, menjadi alasan yang munasabah untuk pemecatan. Lembaga sepatutnya dijangka membangkitkan kebimbangan tersebut dengan pengarah terlebih dahulu dan, jika perlu, cuba memperbaiki hubungan tersebut, contohnya melalui pengantaraan.
Kebersalahan yang serius: ujian berasingan
Di samping persoalan sama ada alasan yang munasabah untuk pemecatan wujud, mahkamah terpaksa menilai secara berasingan sama ada lembaga telah bertindak dengan serius dan bersalah. Ini adalah ujian bebas yang menentukan tahap pampasan yang adil dan tidak secara automatik berlaku hanya dengan ketiadaan alasan yang munasabah. Dalam kes ini, mahkamah mendapati kesalahan yang serius, berdasarkan beberapa keadaan yang berbeza: penggantungan secara tiba-tiba tanpa sebarang perbualan atau penjelasan terlebih dahulu, penafian berterusan akses kepada peti melnya yang menghalang Donker daripada mempertahankan dirinya dengan betul, cara siasatan lembaga itu sendiri yang cuai dan tidak bebas dijalankan, dan cara lembaga mengumumkan pemecatan itu secara terbuka. Mahkamah menyatakan bahawa tidak boleh dikecualikan bahawa artikel yang merosakkan dalam de Volkskrant memainkan peranan penting dalam pemecatan itu dan memberi alasan kepada lembaga untuk menjauhkan diri daripada pengarah secara terbuka.
Anugerah pampasan
Oleh kerana pengembalian semula perjanjian pekerjaan tidak tersedia secara sah untuk pengarah yayasan, mahkamah hanya boleh memberikan pampasan yang adil. Mengikut undang-undang kes yang telah ditetapkan di Mahkamah Agung Belanda, tujuan pampasan tersebut akhirnya adalah untuk memberi pampasan kepada pekerja atas kesalahan serius majikan, dengan jumlah yang ditetapkan pada tahap yang mencerminkan keadaan luar biasa kes tersebut. Mahkamah rendah telah membangunkan lagi ini untuk pengarah berkanun dengan merujuk kepada faktor-faktor seperti tempoh hipotetikal hubungan pekerjaan yang tinggal, prospek mencari pekerjaan lain, kehilangan pendapatan, potensi kerosakan pencen, dan, yang penting, hakikat bahawa kembali ke peranan tersebut bukanlah remedi yang tersedia.
Dalam kes ini, mahkamah telah mengambil kira tempoh pekerjaan yang dijangkakan selama sekurang-kurangnya dua tahun, hakikat bahawa Donker sejak itu tidak menemui jawatan yang setanding, dan keseriusan tindakan lembaga yang bersalah. Ini mengakibatkan pemberian gaji kasar sebanyak €400,000, kira-kira gaji dua tahun.
Pembetulan sebagai pembetulan reputasi
Kewajipan untuk menerbitkan pembetulan tidak boleh dilihat sebagai sekatan tambahan di samping pemberian pampasan, tetapi sebagai bentuk pembetulan reputasi yang bebas dan berasaskan undang-undang. Asasnya terletak pada Seksyen 6:167(1) Kanun Sivil Belanda, yang membenarkan mahkamah untuk memerintahkan pihak yang bertanggungjawab atas penerbitan maklumat fakta yang tidak tepat atau tidak lengkap secara mengelirukan untuk menerbitkan pembetulan. Dalam kes ini, lembaga telah secara terbuka dan terperinci menuduh pengarah berulang kali menahan dan salah nyatakan maklumat, sementara mahkamah tidak menemui asas yang betul untuk tuduhan itu. Pembetulan itu membetulkan tanggapan yang tidak tepat terhadap saluran media yang sama dan kumpulan kakitangan semasa dan bekas yang sama yang sebelum ini telah berhadapan dengan dakwaan tersebut. Penalti yang dikenakan terhadap pematuhan perintah pembetulan adalah berdasarkan Seksyen 611a dan 611b Kanun Prosedur Sivil Belanda.
implikasi praktikal
Keputusan ini sesuai dengan garis undang-undang kes yang lebih luas mengenai pemecatan pengarah berkanun. Oleh kerana pengembalian jawatan bukanlah remedi yang tersedia, semakan kehakiman tertumpu pada sama ada alasan yang munasabah untuk pemecatan wujud dan pada ketelitian proses yang membawa kepadanya. Lembaga penyeliaan yang mempertimbangkan pemecatan pengarah dinasihatkan untuk membangkitkan kebimbangan prestasi secara langsung dan tepat pada masanya, untuk memastikan sebarang siasatan dijalankan secara bebas dan berdasarkan bukti yang betul, untuk memberi pengarah akses kepada maklumat yang berkaitan dan peluang yang tulen untuk bertindak balas, dan untuk mengawal komunikasi luaran sementara hasil proses masih belum diputuskan. Kegagalan berbuat demikian bukan sahaja berisiko pemecatan itu tidak akan bertahan, tetapi juga anugerah pampasan yang adil dan kewajipan pembetulan.
Soalan lazim
Apakah pampasan yang adil di bawah undang-undang pekerjaan Belanda?
Pampasan yang adil adalah satu bentuk ganti rugi yang boleh diberikan oleh mahkamah di bawah Seksyen 7:682(1) Kanun Sivil Belanda apabila majikan telah bertindak secara serius dan bersalah berkaitan dengan pemecatan pengarah. Tiada formula tetap. Mahkamah Agung Belanda telah memutuskan bahawa mahkamah mesti mencerminkan keadaan luar biasa kes tersebut, termasuk jangkaan tempoh baki hubungan pekerjaan dan akibat pemecatan terhadap pekerja.
Mengapa pengarah itu tidak boleh dikembalikan ke jawatannya?
Seksyen 2:298a(1) Kanun Sivil Belanda memperuntukkan bahawa mahkamah tidak boleh memerintahkan pemulihan perjanjian pekerjaan antara yayasan dan pengarahnya. Ini khususnya berkaitan dengan pemulihan perjanjian pekerjaan, bukan keputusan pemecatan yang mendasari daripada peranan pengarah itu sendiri. Oleh kerana pengembalian jawatan dikecualikan, mahkamah hanya boleh memberikan pampasan yang adil sekiranya berlaku pemecatan yang menyalahi undang-undang.
Adakah ketiadaan alasan yang munasabah sama seperti kesalahan yang serius?
Tidak, ini adalah dua ujian berasingan. Ketiadaan alasan yang munasabah bermakna penamatan kerja tidak memenuhi piawaian berkanun di bawah Seksyen 7:669 Kanun Sivil Belanda. Kesalahan yang serius adalah kelayakan yang lebih berat dan bebas daripada kelakuan majikan, yang menentukan tahap pampasan yang adil. Dalam kes ini, kedua-duanya hadir, tetapi itu tidak akan selalu begitu.
Apakah kesilapan utama Lembaga Penyeliaan?
Lembaga pengarah telah mengasaskan pemecatan tersebut berdasarkan siasatan yang kekurangan objektiviti dan pengesahan yang betul, menafikan akses pengarah kepada e-melnya supaya dia tidak dapat mempertahankan dirinya dengan betul, tidak berusaha untuk memperbaiki hubungan kerja, contohnya melalui pengantaraan, dan menyampaikan secara negatif dan terperinci tentang pemecatan itu kepada media tanpa mengambil kira akibatnya terhadap pengarah.
Mengapakah pihak muzium perlu menerbitkan pembetulan?
Kewajipan pembetulan adalah berdasarkan Seksyen 6:167(1) Kanun Sivil Belanda. Oleh kerana lembaga telah secara terbuka mewujudkan tanggapan yang tidak tepat bahawa pengarah telah gagal memastikan persekitaran kerja yang selamat dan telah menyembunyikan maklumat, sementara mahkamah tidak menemui asas yang betul untuk tanggapan itu, ini perlu diperbetulkan terhadap saluran media dan pihak berkepentingan yang sama.
Apakah yang boleh dipelajari oleh lembaga penyelia daripada keputusan ini?
Kebimbangan tentang prestasi atau gaya kepimpinan harus dibangkitkan secara langsung dan tepat pada masanya dengan pengarah. Sebarang siasatan terhadap dakwaan disfungsi haruslah bebas dan dijalankan dengan teliti, sebaik-baiknya oleh agensi luaran dan tidak berat sebelah dengan asas pembuktian yang betul, dan individu yang berkenaan harus diberi peluang yang tulen untuk bertindak balas dengan pengetahuan tentang dakwaan khusus tersebut.
Adakah keputusan ini juga terpakai kepada pengarah entiti undang-undang lain, seperti BV?
Pengecualian pengembalian semula yang dibincangkan di sini ditetapkan secara khusus untuk pengarah yayasan dalam Seksyen 2:298a Kanun Sivil Belanda. Pengarah BV atau NV tertakluk kepada peraturan yang sebahagiannya serupa tetapi tidak sama mengenai pemecatan dan pengembalian semula. Untuk situasi tertentu, adalah dinasihatkan untuk mendapatkan nasihat undang-undang.
Jika anda terlibat dalam pertikaian mengenai pemecatan pengarah berkanun, atau anda merupakan lembaga penyelia yang ingin mendapatkan nasihat tentang proses pemecatan yang adil dan sah, sila hubungi kami. Law & More untuk perbualan tanpa obligasi.
