Hak untuk berdemonstrasi melindungi lebih daripada yang anda sangkakan. Tetapi ia bukanlah satu pas percuma. Panduan perundangan melalui perlembagaan, undang-undang jenayah dan kes undang-undang Mahkamah Agung yang terkini.

30 Mei 2026 · Masa bacaan 12 minit · berdasarkan keputusan Mahkamah Agung 2025–2026
Perlembagaan perkara 9 • ECHR perkara 11 • Akta Perhimpunan Awam • Mahkamah Agung 2025–2026 • Aktivisme iklim

Sebuah lebuh raya disekat. Sebuah trem yang disapu cat. Seorang datuk bandar tampil dengan perintah kecemasan. Demonstrasi adalah salah satu ungkapan kehidupan demokrasi yang paling ketara — dan salah satu yang paling sah di sisi undang-undang. Berapa banyak perlindungan yang ditawarkan oleh undang-undang kepada mereka yang menuntut ruang awam? Dan di manakah undang-undang jenayah bermula?

Hak asasi: perlindungan adalah titik permulaan

Perkara 9 Perlembagaan Belanda mengiktiraf hak berhimpun dan berdemonstrasi. Perkara 11 Konvensyen Eropah mengenai Hak Asasi Manusia melindungi perhimpunan aman. Kedua-duanya tidak mutlak, tetapi had sekatan sengaja ditetapkan tinggi: kerajaan boleh mengawal selia logistik — masa, tempat, laluan — tetapi tidak pernah kandungan mesej tersebut.

Akta Perhimpunan Awam (Manifestasi terbuka basah, WOM) memberikan kesan praktikal ini. Sekatan dibenarkan semata-mata untuk melindungi kesihatan, demi kepentingan lalu lintas, atau untuk mencegah kekacauan. Undang-undang kecil perbandaran tanpa asas berkanun itu tidak boleh menyekat demonstrasi. Mahkamah Agung mengesahkan perkara ini dengan jelas pada tahun ini:

"Oleh itu, peruntukan ini tidak boleh diguna pakai untuk menyekat hak untuk menunjukkan seperti yang dirujuk dalam Perkara 9(1) Perlembagaan."

Mahkamah Agung 2026, ECLI:NL:HR:2026:483

Undang-undang jenayah tidak terkecuali daripada berdemonstrasi — tetapi gangguan juga tidak terkecuali

Hak asasi melindungi penyertaan dalam demonstrasi, bukan setiap tindakan di dalamnya. Peruntukan jenayah biasa masih terpakai: keganasan awam (Perkara 141 Kanun Jenayah), membahayakan lalu lintas jalan raya (Perkara 5 Akta Lalu Lintas Jalan Raya), kegagalan mematuhi perintah rasmi (Perkara 184 Kanun Jenayah). Tetapi: gangguan, kesulitan dan gangguan sementara kehidupan biasa bukanlah sebab untuk meletakkan seseorang di luar perlindungan hak asasi.

Apa yang menentukan adalah sama ada orang yang berkenaan telah melakukan "perbuatan tercela" sendiri — satu perbuatan jenayah individu, berasingan daripada demonstrasi secara keseluruhan. Dalam keputusan mengecat trem (Mahkamah Agung 2025), pendakwaan dibenarkan kerana aktivis tersebut telah menyebabkan kerosakan sementara dia juga boleh menyatakan pendapatnya melalui cara lain. Tanpa perbuatan tercela individu, perlindungan Artikel 11 ECHR kekal utuh, walaupun polis campur tangan.

Bagaimanakah mahkamah menilai penguatkuasaan jenayah? Ujian tiga langkah

1. Adakah demonstrasi itu aman? Demonstrasi dengan niat ganas berada di luar perlindungan Artikel 11 ECHR. Jika niatnya aman, perlindungan adalah titik permulaan.
2. Adakah peserta individu itu sendiri telah melakukan perbuatan yang tercela? Kerosakan harta benda, keganasan awam, sekatan jalan raya yang serius yang membahayakan pihak ketiga — semua ini melanggar perlindungan. Gangguan biasa tidak.
3. Adakah respons kerajaan secara keseluruhannya seimbang? Pembuangan, penangkapan, perampasan kebebasan, pendakwaan dan hukuman dinilai bersama. Sebaik sahaja langkah-langkah yang kurang meluas sudah memadai, sebarang tindakan selanjutnya adalah tidak seimbang.

Langkah ketiga itu adalah penting. Dalam dua keputusan dari tahun 2025 (ECLI:NL:HR:2025:1313 dan ECLI:NL:HR:2025:1436) Mahkamah Agung memutuskan bahawa pendudukan aman — sebuah kementerian dan bank — tidak mewajarkan penangkapan dan pendakwaan selama berjam-jam, kerana penyingkiran sudah memadai. Jika tindak balas keseluruhan tidak seimbang, peruntukan jenayah mesti dibiarkan tidak terpakai. Hasilnya: pembebasan daripada semua pendakwaan selanjutnya.

Kesan yang mengerikan: undang-undang jenayah tidak boleh menghalang demonstrasi

Di sebalik ujian perkadaran terletak prinsip yang lebih mendalam: larangan terhadap "kesan mengerikan" yang tidak dibenarkan. Sekatan jenayah tidak boleh secara struktural menghalang kesediaan untuk berdemonstrasi. Ini lebih daripada sekadar penilaian individu — ia adalah ujian sistemik sama ada undang-undang jenayah menjejaskan hak asasi pada terasnya.

Mahkamah Daerah The Hague telah mengaplikasikan perkara ini secara konkrit pada tahun 2026 dalam kes-kes yang melibatkan protes A12. Merantai diri pada dinding terowong secara rasminya tertakluk di bawah Perkara 184 Kanun Jenayah, tetapi dalam tindakan aman tanpa kerosakan, pendakwaan selanjutnya tidak diperlukan (ECLI:NL:RBDHA:2026:12907). Sebaliknya: menyekat A12 dengan kenderaan, yang mana ambulans telah dihalang, sememangnya boleh dihukum — yang melebihi tahap gangguan yang boleh diterima daripada demonstrasi (ECLI:NL:RBDHA:2026:12915).

Perintah kecemasan: datuk bandar memerlukan lebih daripada sekadar tergesa-gesa

Apabila datuk bandar mengeluarkan perintah kecemasan (Perkara 175 Akta Perbandaran) dan bukannya menggunakan kuasa WOM biasa, keperluan yang lebih ketat akan dikenakan. Amsterdam Mahkamah Rayuan menyatakannya dengan tegas pada tahun 2024:

"Datuk Bandar mesti memberikan arahan kecemasan itu dengan alasan yang kukuh dan, jika boleh, ia mesti didahului dengan persediaan yang teliti."

Amsterdam Mahkamah Rayuan 2024, ECLI:NL:GHAMS:2024:3747

Jika perintah darurat menyatakan bahawa instrumen WOM telah digunakan terlebih dahulu tetapi ini tidak muncul dalam fail kes, ia gagal memenuhi keperluan subsidiariti. Akibat di bawah undang-undang jenayah: pembebasan pertuduhan di bawah Perkara 184 Kanun Jenayah. Pembelaan tambahan: perintah untuk menamatkan berdasarkan Perkara 7 WOM hanya boleh didakwa melalui Perkara 11 WOM, bukan melalui Perkara 184 Kanun Jenayah. Kekeliruan tentang asas undang-undang telah berulang kali membawa kepada pembebasan dalam amalan.

Penganjur: tidak bertanggungjawab atas apa yang dilakukan oleh orang lain

Satu soalan yang sering ditanya ialah sama ada penganjur boleh dipertanggungjawabkan secara jenayah atas kelakuan peserta. Jawapannya ialah: tidak, bukan berdasarkan peranan mereka sebagai penganjur sahaja. Mahkamah Agung mengesahkan pada tahun 2026 (ECLI:NL:HR:2026:115) bahawa perbuatan bersama memerlukan kerjasama yang erat dan disengajakan, dengan sumbangan yang mencukupi kepada kesalahan jenayah tertentu. Kehadiran, menyediakan sokongan logistik atau mempertahankan demonstrasi secara terbuka tidak mencukupi. Liabiliti jenayah hanya timbul dalam kes perbuatan individu — seperti mengabaikan keperluan WOM — atau di mana terdapat arahan yang boleh dibuktikan tentang kelakuan jenayah orang lain.

Kesimpulannya: undang-undang jenayah sebagai jalan terakhir, bukan tindak balas pertama

Undang-undang kes Mahkamah Agung dan mahkamah rendah sepanjang 2025–2026 memberikan gambaran yang konsisten: hak untuk berdemonstrasi adalah titik permulaan, WOM adalah kerangka kerja biasa untuk sekatan, dan undang-undang jenayah adalah bahagian penutup. Gangguan dan gangguan adalah harga demokrasi yang memandang serius hak asasi. Vandalisme, keganasan dan ancaman serius menembusi perlindungan itu — tetapi walaupun begitu, setiap langkah dalam rantaian penguatkuasaan memerlukan justifikasi perlembagaannya sendiri.

Soalan lazim

Bolehkah polis menghalau saya keluar dari demonstrasi begitu sahaja?

Bukan begitu sahaja. Pemindahan hanya dibenarkan berdasarkan kuasa WOM datuk bandar atau dalam kes gangguan sebenar. Langkah tersebut mestilah berkadar dan berdasarkan kepentingan yang dinyatakan dalam Perkara 2 WOM: kesihatan, lalu lintas atau pencegahan gangguan. Pemindahan tanpa alasan yang betul adalah menyalahi undang-undang.

Bolehkah saya didakwa jika saya gagal mematuhi perintah?

Hanya jika perintah itu mempunyai asas statutori yang mencukupi, boleh dikenali dan ditujukan kepada anda sebagai seorang individu. Di samping itu, mahkamah jenayah menilai sama ada tindak balas keseluruhan — penangkapan, pendakwaan dan hukuman digabungkan — adalah seimbang. Dalam tindakan aman tanpa kerosakan, pendakwaan mungkin gagal mengikut keperluan perkadaran ECHR walaupun terbukti tidak mematuhi, dengan pembebasan daripada semua pendakwaan selanjutnya sebagai hasilnya.

Adakah sekatan jalan raya sentiasa boleh dihukum?

Bukan mengikut definisi. Mahkamah menilai sama ada sekatan itu melebihi gangguan biasa demonstrasi dan sama ada kerosakan atau bahaya sebenar kepada pihak ketiga telah timbul. Sekatan berpanjangan dengan kenderaan pada siang hari, yang menghalang perkhidmatan kecemasan, telah dianggap boleh dihukum. Sekatan sementara oleh penunjuk perasaan yang duduk tanpa kerosakan menyebabkan, dalam kes yang setanding, dibebaskan daripada pendakwaan.

Bolehkah seorang datuk bandar mengharamkan demonstrasi?

Ya, tetapi hanya atas alasan yang disenaraikan secara menyeluruh dalam Perkara 2 WOM dan selepas pemberitahuan. Larangan adalah langkah terakhir. Mahkamah menyemak semula penaakulan, perkadaran dan subsidiariti dengan teliti. Larangan umum tanpa sokongan fakta yang konkrit, dalam praktiknya, dibatalkan.

Adakah saya, sebagai penganjur, bertanggungjawab atas apa yang dilakukan oleh peserta?

Tidak, bukan berdasarkan peranan anda sebagai penganjur. Liabiliti jenayah menghendaki anda melakukan kesalahan jenayah sendiri atau telah menunjukkan arahan atau memudahkan kelakuan jenayah tertentu orang lain. Sekadar menganjurkan, hadir atau mempertahankan demonstrasi secara terbuka tidak mencukupi untuk melakukan perbuatan bersama atau menghasut.

Apakah itu "kesan mengerikan" dan mengapa ia relevan dari segi undang-undang?

Kesan mengerikan berlaku apabila penguatkuasaan jenayah atau ancaman pendakwaan menghalang orang ramai daripada melaksanakan hak asasi mereka. Mahkamah mempertimbangkan perkara ini semasa menilai sekatan: tindak balas jenayah yang terlalu berat atau terlalu meluas mungkin bercanggah dengan Perkara 11 ECHR, walaupun kesalahan itu terbukti secara rasmi. Dalam kes aktivisme iklim baru-baru ini, pembelaan ini berulang kali menyebabkan pembebasan daripada semua pendakwaan selanjutnya atau sekatan yang dikurangkan dengan kuat.

Bolehkah saya membantah keputusan datuk bandar mengenai demonstrasi saya?

Ya. Bantahan boleh diajukan kepada pihak perbandaran terhadap keputusan WOM, diikuti dengan rayuan kepada mahkamah pentadbiran. Oleh kerana demonstrasi biasanya berlaku sebelum prosedur pentadbiran, permintaan untuk langkah interim (penggantungan keputusan) dalam praktiknya adalah remedi yang paling berkesan. Kepentingan yang sah terus wujud walaupun selepas demonstrasi, untuk semakan semula kesahihan selepas itu.