Bayangkan dua situasi. Dalam situasi pertama, seorang lelaki melarikan diri selepas rompakan, seorang pegawai mengeluarkan amaran, lelaki itu mencapai pinggangnya, dan pegawai itu melepaskan tembakan. Dalam situasi kedua, seorang suspek yang ditangkap sudah terbaring digari di atas tanah, tidak lagi memberikan sebarang tentangan, dan kemudian dipukul beberapa kali lagi dengan baton. Kebanyakan orang secara intuitif merasakan sesuatu yang berbeza di sini. Undang-undang tidak sekadar memahaminya: ia melukis sempadan yang tepat di sekelilingnya.

Dalam perdebatan awam, keganasan polis sering dibincangkan sebagai persoalan moral atau politik, tentang kepercayaan, autoriti dan keselamatan. Dari segi undang-undang, penilaian bermula di tempat lain, iaitu dengan persoalan sama ada pasukan polis kekal dalam lingkungan undang-undang. Itu bukan soal perasaan tetapi ujian terhadap kuasa, prinsip dan hak asasi manusia. Dalam blog ini, saya membincangkan keseluruhan kerangka kerja tersebut: bilakah polis boleh menggunakan kekerasan, bilakah tindakan undang-undang bertukar menjadi tindakan yang menyalahi undang-undang atau jenayah, dan jalan apa yang terbuka kepada warganegara apabila keadaan menjadi tidak kena. Saya menggunakan peruntukan undang-undang dan kes undang-undang yang paling penting, tetapi memastikan ia semudah mungkin dibaca.

Inti dalam satu ayat

Kekerasan yang digunakan oleh polis tidak dilarang, tetapi dikawal ketat. Negara memegang monopoli penggunaan kekerasan, dan polis hanya boleh menggunakan monopoli itu dalam sempadan yang ditetapkan oleh undang-undang terlebih dahulu. Benang merah yang mengalir dalam semua perkara berikut sentiasa menjadi persoalan yang sama: adakah kekerasan ini, dalam situasi ini, dengan cara dan matlamat ini, benar-benar perlu dan munasabah?

Asas perundangan: kuasa tidak pernah jelas dengan sendirinya

Peraturan utama ditetapkan dalam Perkara 7 Akta Polis 2012 (Politiewet 2012). Seorang pegawai polis yang dilantik untuk menjalankan tugas polis boleh, dalam menjalankan jawatannya secara sah, menggunakan kekerasan, tetapi hanya jika tujuan yang dimaksudkan membenarkannya, dengan mengambil kira bahaya yang berkaitan dengan kekerasan itu, dan jika tujuan itu tidak dapat dicapai dengan cara lain. Selain itu, penggunaan kekerasan mesti, jika boleh, didahului dengan amaran. Perkara yang sama ini juga mengandungi keperluan perkadaran: pelaksanaan kuasa mestilah munasabah dan sederhana.

Teks undang-undang itu nampaknya pendek, tetapi ia mengandungi empat ramuan yang akan anda lihat dalam hampir setiap kes: matlamat yang sah, keperluan, ketiadaan alternatif yang lebih ringan, dan kesederhanaan. Kekerasan tanpa kuasa mengikut definisi adalah menyalahi undang-undang.

Huraian terperinci tentang kuasa itu tidak dinyatakan dalam Akta itu sendiri, tetapi dalam Arahan Rasmi untuk polis, Polis Diraja dan pegawai penyiasat lain (Ambtsinstructie). Kuasa kerajaan untuk menetapkan arahan itu adalah berdasarkan Perkara 9 Akta Polis 2012. Arahan Rasmi mengawal selia, bagi setiap cara kekerasan, syarat-syarat di mana ia boleh digunakan, dan telah disemak semula secara menyeluruh dalam beberapa tahun kebelakangan ini. Penting untuk diingat: Arahan Rasmi bukan sahaja menyatakan sama ada sesuatu cara boleh digunakan, tetapi juga bagaimana, bila, dengan amaran apa dan di bawah batasan apa.

Ujian: kesahihan, keperluan, perkadaran dan subsidiariti

Dalam hampir setiap kes mengenai keganasan polis, empat soalan yang sama berulang. Saya menerangkannya dan menghubungkan setiap satu secara langsung dengan contoh.

Yang pertama ialah perundangan. Adakah terdapat asas undang-undang untuk tindakan tersebut? Tanpa kuasa, kekerasan adalah menyalahi undang-undang, walau bagaimanapun ia bertujuan dengan baik.

Yang kedua ialah keperluan. Adakah kekerasan benar-benar diperlukan untuk menjalankan tugas polis? Jika keadaan juga boleh dikawal tanpa kekerasan, keperluan itu sudah tiada.

Yang ketiga ialah perkadaran. Adakah kekerasan yang digunakan berkadaran dengan tujuan? Kesalahan kecil tidak mewajarkan cara yang berat.

Keempat ialah subsidiariti. Tidakkah terdapat alternatif yang lebih ringan yang juga berkesan? Mula-mula berbincang, menjaga jarak atau mengurangkan ketegangan, dan barulah cara yang lebih berat.

Contoh tersebut menunjukkan perbezaannya. Seorang lelaki yang keliru di atas platform menjerit dengan kuat dan enggan beredar, tetapi tidak mengugut sesiapa secara fizikal. Penggunaan semburan lada atau baton serta-merta sukar untuk dijustifikasikan, kerana keperluan dan subsidiariti tidak mencukupi. Jika lelaki yang sama itu mara ke arah orang ramai dengan pisau dan tidak memberi respons kepada arahan, maka cara yang lebih berat mungkin, bergantung pada ancaman akut, sememangnya berada dalam had yang ditetapkan.

Yang penting, mahkamah menilai tindakan dari saat keputusan dibuat, bukan semata-mata dari hasilnya. Bukan apa yang kita lihat kemudian pada rakaman kamera yang disemak dengan tenang, tetapi apa yang pegawai pada saat itu secara munasabah boleh tahu, lihat dan nilaikan, adalah penentu. Pada masa yang sama, ini bukanlah carte blanche. Mahkamah Agung (Hoge Raad) telah menetapkan garis panduan yang tegas: bukan setiap pelanggaran norma menjejaskan kesahan, tetapi keterlaluan serius terhadap perkadaran atau subsidiariti boleh menghalang pegawai yang masih bertindak dalam menjalankan jawatan mereka yang sah. Ini berkait secara langsung dengan kesalahan seperti menentang penangkapan (Perkara 180 Kanun Jenayah, Wetboek van Strafrecht): jika penahanan itu sendiri menyalahi undang-undang, penentangan terhadapnya tidak boleh dihukum sebagai menentang penangkapan.

Semakin berat caranya, semakin ketat ujiannya

Arahan Rasmi mengikuti peningkatan daripada ringan kepada berat: daripada pegangan fizikal dan gari, melalui semburan lada, baton dan senjata kejutan elektrik, hinggalah kepada senjata api. Semakin meluas akibat yang mungkin berlaku, semakin ketat dan spesifik syarat-syarat yang dikenakan.

Senjata api adalah had paling luar. Untuknya, situasi yang diterangkan secara terperinci terpakai, seperti menangkap seseorang yang secara munasabah boleh diandaikan bahawa mereka akan segera menggunakan keganasan yang mengancam nyawa, atau mengelakkan bahaya segera kepada nyawa atau kecederaan badan yang serius. Satu sekatan penting ditambah: jika identiti suspek diketahui dan menangguhkan penangkapan tidak menimbulkan risiko yang tidak boleh diterima, senjata api tidak boleh digunakan. Dan pada prinsipnya, kewajipan untuk memberi amaran terpakai sebelum tembakan yang diarahkan dilepaskan, melainkan keadaannya secara munasabah tidak membenarkannya.

Satu kontras ilustrasi: dalam kes undang-undang, kekerasan dianggap berkadar dalam satu kes, contohnya mengerahkan anjing perkhidmatan atau menembak kereta yang memandu pergi dalam keadaan yang konkrit dan mengancam, manakala dalam kes lain, menghunus dan mengacukan senjata perkhidmatan semasa pemeriksaan lalu lintas, di mana identiti diketahui dan tiada tangkapan yang dimaksudkan, dianggap begitu bertentangan dengan Arahan Rasmi dan dengan perkadaran dan subsidiariti sehingga tindakan itu tidak lagi sah di sisi undang-undang. Piawaian yang sama, hasil yang bertentangan, bergantung pada fakta.

Apabila keganasan polis menjadi kesalahan jenayah

Menyimpang dari segi undang-undang tidak sama dengan boleh dihukum secara jenayah. Namun keganasan polis pastinya boleh membawa kepada liabiliti jenayah. Di sini, penggubal undang-undang baru-baru ini telah membina sistem khusus.

Sehingga 1 Julai 2022, seorang pegawai yang menggunakan kekerasan semasa bertugas dengan akibat yang serius pada prinsipnya dinilai di bawah undang-undang jenayah seperti mana-mana warganegara lain, berdasarkan ukuran serangan atau pembunuhan tanpa niat, dan selepas itu timbul persoalan sama ada alasan justifikasi terpakai. Alasan justifikasi klasik adalah bertindak dalam pelaksanaan peraturan berkanun, Perkara 42 Kanun Jenayah, yang hanya terpakai jika tindakan diambil mengikut prinsip perkadaran dan subsidiariti.

Dengan Akta mengenai penggunaan kekerasan oleh pegawai penyiasat (Wet geweldsaanwending opsporingsambtenaar), ini telah berubah. Sejak 1 Julai 2022, terdapat rangka kerja undang-undang jenayah yang berasingan. Terasnya ialah Perkara 372 Kanun Jenayah: pegawai yang bersalah melanggar arahan kekerasan boleh dihukum, dengan kecederaan atau kematian akibatnya. Arahan kekerasan ditakrifkan untuk tujuan ini dalam Perkara 90 novies Kanun Jenayah. Ciri tersendiri bukan terletak pada beban pembuktian yang lebih ringan, tetapi pada apa yang mesti dibuktikan: bukan niat untuk menyebabkan kecederaan, tetapi kecuaian yang ketara dan bersalah dalam melanggar arahan. Ideanya ialah penggunaan kekerasan profesional dalam menjalankan tugas memerlukan pembingkaian yang berbeza daripada keganasan sewenang-wenangnya oleh warganegara. Itu tidak bermakna keganasan polis dianggap lebih ringan, tetapi ia dicirikan secara berbeza dari segi undang-undang.

Prosedur ini juga telah diselaraskan. Selepas insiden yang melibatkan kekerasan, pendakwa raya boleh melancarkan siasatan pencarian fakta terlebih dahulu (Perkara 511a Kanun Prosedur Jenayah, Wetboek van Strafvordering), yang bertujuan untuk mempersoalkan sama ada tindakan telah diambil mengikut arahan kekerasan. Hanya selepas itu barulah timbul persoalan sama ada pendakwaan wajar dilakukan. Oleh itu, pegawai tersebut tidak secara automatik dianggap sebagai suspek.

Akta ini kontroversi. Penyokong menganggap adalah adil bahawa konteks khas kerja polis diiktiraf dan pegawai tidak menjadi malu-malu. Pengkritik bimbang bahawa kesan penetapan norma dan pencegahan undang-undang jenayah menjadi lemah dan mangsa menerima kurang perlindungan.

Siasatan dan kebebasan

Dalam kes keganasan maut atau keganasan yang menyebabkan kecederaan serius, Jabatan Siasatan Dalaman Polis Negara (Rijksrecherche) biasanya menjalankan siasatan, di bawah kuasa Perkhidmatan Pendakwaan Awam. Prinsip asasnya ialah polis tidak seharusnya menyiasat penggunaan kekerasan mereka sendiri, bagi mengelakkan sebarang kesan berat sebelah.

Dari segi undang-undang, itu bukanlah perincian. Kebebasan siasatan adalah satu keperluan autonomi, dan bukan hanya keperluan kebangsaan. Mahkamah Hak Asasi Manusia Eropah telah mengenakan piawaian yang ketat kepadanya. Pada masa yang sama, ia tetap menjadi perkara sensitif bahawa Rijksrecherche berada di bawah Perkhidmatan Pendakwaan Awam, yang dalam kerja hariannya bekerjasama rapat dengan polis. Mahkamah telah mengiktiraf bahawa hubungan kerja yang rapat antara pendakwa raya dan pasukan polis tertentu boleh menjadi masalah untuk kebebasan yang diperlukan. Oleh itu, sama ada siasatan itu kukuh adalah persoalan undang-undang seperti sama ada pasukan itu sendiri dibenarkan.

Kerangka hak asasi manusia: nyawa dan maruah manusia

Di atas undang-undang negara terletak Konvensyen Eropah mengenai Hak Asasi Manusia. Dua peruntukan membebankan di sini.

Perkara 2 melindungi hak untuk hidup. Kekerasan maut oleh negara hanya dibenarkan setakat yang benar-benar perlu, contohnya dalam pertahanan terhadap bahaya segera kepada nyawa. Itulah garis klasik sejak kes McCann dan Lain-lain lwn United Kingdom pada tahun 1995, di mana Mahkamah juga mengetatkan aspek prosedur: kekerasan maut oleh negara mesti diikuti dengan siasatan yang berkesan, bebas dan segera. Negara bukan sahaja mesti menahan diri daripada membunuh orang tanpa perlu, tetapi juga menyiasat dengan serius apa yang berlaku.

Perkara 3 melarang penyeksaan dan layanan tidak berperikemanusiaan atau menghina. Bagi kekerasan yang tidak membawa maut, terdapat satu norma yang tegas di sini, yang dirumuskan oleh Mahkamah antara lain dalam kes Bouyid lwn Belgium: sebarang penggunaan kekerasan fizikal terhadap seseorang yang tidak dijadikan perlu sepenuhnya oleh kelakuan orang itu sendiri mengurangkan maruah manusia dan pada prinsipnya merupakan pelanggaran Perkara 3. Ini menjelaskan mengapa kekerasan terhadap seseorang yang sudah terkawal adalah sangat terdedah dari segi undang-undang. Seperti Perkara 2, kewajipan untuk menyiasat juga terpakai di sini: aduan yang boleh dipertikaikan tentang layanan buruk oleh polis mesti diikuti dengan siasatan rasmi yang berkesan.

Oleh itu, rangka kerja ini beroperasi pada dua peringkat: substantif, adakah kekerasan dibenarkan, dan prosedur, adakah ia kemudiannya disiasat dengan berkesan dan bebas. Dalam kes-kes mengenai keganasan polis, kedua-dua soalan ini selalunya sama pentingnya.

Bukan sahaja undang-undang jenayah: laluan sivil dan pampasan untuk kerugian bukan material

Undang-undang jenayah bukanlah satu-satunya jalan, dan bagi mangsa selalunya bukan yang paling berkesan. Sesiapa yang percaya bahawa mereka adalah mangsa keganasan polis yang menyalahi undang-undang juga boleh meminta Negara bertanggungjawab di bawah undang-undang sivil berdasarkan tort, Perkara 6:162 Kanun Sivil (Burgerlijk Wetboek). Persoalannya bukanlah sama ada seorang pegawai individu bertanggungjawab secara jenayah, tetapi sama ada kerajaan bertindak secara menyalahi undang-undang dan mesti membayar ganti rugi atas kerugian tersebut.

Perbezaan itu penting, kerana hasilnya boleh berbeza. Kes jenayah mempunyai ambang pembuktian yang tinggi dan melibatkan kesalahan jenayah individu. Kes sivil menggunakan piawaian yang berbeza. Oleh itu, agak mungkin seorang pegawai dibebaskan di bawah undang-undang jenayah, manakala mahkamah sivil tetap menganggap tindakan itu menyalahi undang-undang.

Bagi pampasan, peraturan biasa undang-undang ganti rugi terpakai. Perkara 6:95 Kanun Sivil membezakan kerugian kewangan dan kerugian lain. Kerugian bukan material, iaitu pampasan untuk kesakitan dan penderitaan, hanya boleh dituntut dalam kes-kes Perkara 6:106 Kanun Sivil, khususnya sekiranya berlaku kecederaan badan atau kecederaan kepada orang itu dengan cara lain. Penilaian dibuat atas dasar saksama (Perkara 6:97 Kanun Sivil), dan hanya kerugian yang berkaitan dengan kekerasan sahaja yang boleh dikaitkan (Perkara 6:98 Kanun Sivil).

Di sini timbul satu perkara praktikal yang penting. Untuk pampasan bagi kecederaan kepada seseorang, rujukan kepada ekuiti sahaja tidak mencukupi, begitu juga dengan dakwaan bahawa seseorang itu sangat ketakutan atau kurang tidur. Mahkamah Agung pada prinsipnya memerlukan data yang konkrit dan boleh diobjektifkan, contohnya maklumat perubatan atau psikologi, yang daripadanya kecederaan mental muncul. Hanya jika sifat dan keseriusan pelanggaran itu menjadikan akibat buruk begitu jelas, barulah pengesahan selanjutnya boleh diketepikan. Mangsa yang pergi ke mahkamah sivil menanggung, di bawah Perkara 150 Kanun Prosedur Sivil (Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering), beban untuk merayu dan membuktikan kedua-dua kewujudan kerugian dan hubungan kausal dengan kekerasan.

Satu contoh bagaimana mahkamah menentukan jumlahnya: dalam pemberian pampasan bagi kesakitan dan penderitaan akibat keganasan polis, faktor-faktor yang dipertimbangkan termasuk sifat dan keseriusan pelanggaran, kemerosotan integriti fizikal, kesan terhadap kehidupan seharian dan jumlah yang biasanya diberikan dalam kes yang setanding. Dalam praktiknya, jumlah yang diberikan untuk kecederaan yang tidak terlalu serius selalunya berkisar antara beberapa ratus hingga beberapa ribu euro, sangat bergantung pada kecederaan dan akibatnya.

Kecuaian penyumbang: pembelaan Negara

Seorang warganegara yang menuntut pampasan sering menghadapi pembelaan atas kecuaian sumbangan, Perkara 6:101 Kanun Sivil. Kewajipan untuk membayar pampasan dikurangkan jika kerugian itu juga merupakan akibat daripada keadaan yang disebabkan oleh pihak yang cedera. Ini berfungsi dalam dua langkah: pertama penilaian sebab akibat tulen antara kelakuan warganegara dan polis, dan kemudian mungkin pembetulan ekuiti disebabkan oleh perbezaan tahap keseriusan kesalahan.

Dua perkara penting dari segi undang-undang. Pertama, beban merayu dan membuktikan kecuaian yang menyumbang terletak pada Negara, bukan pada warganegara. Oleh itu, Negara mesti menyatakan secara konkrit tindakan warganegara yang mana, contohnya tentangan fizikal aktif, serangan atau percubaan untuk melarikan diri, yang sebenarnya menyumbang kepada kerugian tersebut. Dakwaan umum bahawa warganegara tidak bekerjasama atau mencari konfrontasi tidak mencukupi untuk ini. Kedua, pembetulan ekuiti boleh, tepatnya dalam kes keganasan polis yang sangat tidak seimbang, mengehadkan sebarang pengurangan atau menetapkannya pada sifar, kerana kesalahan di pihak polis lebih berat dan norma yang dilanggar bertujuan khusus untuk melindungi daripada keganasan negara yang berlebihan.

Aduan, ombudsman dan landasan disiplin

Selain undang-undang jenayah dan sivil, terdapat hak untuk membuat aduan. Seorang warganegara boleh membuat aduan tentang cara polis bertindak. Itu tidak membawa kepada hukuman atau pampasan, tetapi boleh mengakibatkan penemuan bahawa kelakuan itu tidak wajar. Jika pengadu tidak dapat menyelesaikan perkara itu dengan polis, Ombudsman Negara akhirnya boleh memberikan penghakiman. Di samping itu, tindakan tatatertib dalaman atau rasmi mungkin dikenakan terhadap pegawai yang berkenaan, yang tertumpu pada fungsi mereka. Istilah undang-undang tatatertib profesional kurang sesuai di sini, kerana polis tidak mempunyai sistem tribunal tatatertib formal seperti yang wujud untuk doktor atau peguam.

Yang penting, satu insiden boleh berlaku dalam empat laluan sekaligus, jenayah, sivil, melalui aduan dan tatatertib, dan laluan tersebut boleh berakhir secara berbeza. Pembebasan dalam undang-undang jenayah tidak secara automatik bermakna tindakan itu juga diluluskan secara sivil atau dari segi kesopanan.

Ketegangan yang masih ada

Kerangka undang-undang cuba melindungi dua kepentingan sekaligus yang sentiasa berkonflik. Di satu pihak, warganegara mesti dilindungi daripada keganasan negara yang sewenang-wenangnya dan berlebihan. Sebaliknya, polis mesti mengekalkan ruang untuk bertindak secara berkesan dalam keadaan berbahaya dan huru-hara, kadangkala dalam sekelip mata. Ketegangan itu tidak pernah hilang sepenuhnya, dan setiap peraturan sebenarnya adalah percubaan untuk melukis garis pemisah di antara kedua-duanya.

Bukan setiap kecederaan serius bermakna polis salah. Tetapi sebaliknya juga berlaku: pakaian seragam tidak menjadikan kekerasan sah dengan sendirinya, dan hanya pemerhatian bahawa seorang pegawai berada di bawah tekanan belum lagi mewajarkan kekerasan tersebut. Persoalan penentu sentiasa sama. Adakah kekerasan ini, dalam situasi ini, dengan matlamat dan cara ini, benar-benar perlu dan wajar dari segi undang-undang? Ketiadaan jawapan yang sedia ada untuk itu bukanlah kelemahan undang-undang, tetapi pengakuan yang jujur ​​bahawa keselamatan dan kebebasan mesti ditimbang antara satu sama lain secara berterusan. Dan atas sebab itu, peraturan yang teliti, pengawasan bebas dan akauntabiliti yang telus adalah sangat diperlukan: semakin luas monopoli kekerasan, semakin berat tugas untuk dapat mewajarkan kekerasan tersebut.

Soalan lazim tentang keganasan polis

Bolehkah polis hanya menggunakan kekerasan?

Tidak, polis tidak boleh menggunakan kekerasan begitu sahaja. Kekerasan hanya dibenarkan berdasarkan kuasa statutori, dalam pelaksanaan tugas polis yang sah, dan hanya jika perlu dan matlamatnya tidak dapat dicapai dengan cara yang lebih ringan (Perkara 7 Akta Polis 2012). Kekerasan juga mesti kekal munasabah dan sederhana, dan amaran mesti, jika boleh, diberikan terlebih dahulu.

Apakah perbezaan antara keganasan polis yang menyalahi undang-undang dan yang boleh dihukum jenayah?

Keganasan polis yang menyalahi undang-undang berada di luar had undang-undang, contohnya kerana ia tidak seimbang, dan boleh menyebabkan liabiliti sivil Negara. Kekerasan yang boleh dihukum secara jenayah lebih lanjut: seorang pegawai individu kemudiannya bertanggungjawab secara jenayah secara peribadi, contohnya kerana melanggar arahan kekerasan (Perkara 372 Kanun Jenayah). Tidak semua kekerasan yang menyalahi undang-undang boleh dihukum secara jenayah, tetapi ia boleh dihukum secara jenayah.

Adakah pegawai polis serta-merta menjadi suspek selepas kejadian yang melibatkan kekerasan?

Sejak 1 Julai 2022, bukan secara automatik. Pendakwa raya boleh melancarkan siasatan pencarian fakta terlebih dahulu terhadap apa yang berlaku (Perkara 511a Kanun Prosedur Jenayah), yang bertujuan untuk mempersoalkan sama ada tindakan telah diambil mengikut arahan kekerasan. Hanya jika nampaknya arahan itu mungkin telah dilanggar, barulah kes jenayah boleh dibangkitkan.

Apakah Akta mengenai penggunaan kekerasan oleh pegawai penyiasat?

Akta mengenai penggunaan kekerasan oleh pegawai penyiasat telah diguna pakai sejak 1 Julai 2022 dan memberikan polis dan pegawai penyiasat lain kerangka kerja undang-undang jenayah mereka sendiri. Terasnya ialah Perkara 372 Kanun Jenayah, yang menjadikan pelanggaran arahan kekerasan yang boleh dihukum sebagai kesalahan yang berasingan. Akta ini kontroversi: pengkritik bimbang perlindungan mangsa akan berkurangan, penyokong melihat konteks khas kerja polis diiktiraf.

Bolehkah saya mendapatkan pampasan selepas keganasan polis?

Ya, ini boleh dilakukan melalui prosiding sivil terhadap Negara untuk tort (Perkara 6:162 Kanun Sivil). Selain kerugian kewangan, anda boleh menuntut pampasan untuk kesakitan dan penderitaan sekiranya berlaku kecederaan tubuh badan atau kecederaan kepada orang tersebut (Perkara 6:106 Kanun Sivil). Walau bagaimanapun, anda mesti membuktikan secara konkrit kerugian yang anda alami dan bahawa ia disebabkan oleh kekerasan. Bagi kecederaan psikologi, mahkamah pada prinsipnya memerlukan data yang boleh diobjektifkan, seperti maklumat perubatan.

Adakah ia dikira sebagai seorang pegawai perlu membuat keputusan yang cepat?

Ya. Mahkamah menilai tindakan dari saat keputusan dibuat, bukan semata-mata dari hasilnya selepas itu. Apa yang pegawai boleh ketahui, lihat dan nilaikan secara munasabah pada saat itu akan diambil kira. Itu bukan carte blanche: walaupun di bawah tekanan, perkadaran dan subsidiariti tetap menjadi standard.

Siapakah yang menyiasat keganasan polis di Belanda?

Dalam kes keganasan maut atau kecederaan serius, Rijksrecherche (Jabatan Siasatan Dalaman Polis Negara) biasanya menjalankan siasatan, di bawah kuasa Perkhidmatan Pendakwaan Awam. Prinsipnya ialah polis tidak menyiasat penggunaan kekerasan mereka sendiri. Konvensyen Eropah mengenai Hak Asasi Manusia menghendaki siasatan sedemikian berkesan, bebas dan pantas.

Apa yang boleh saya lakukan jika saya percaya pihak polis telah bertindak keterlaluan?

Anda mempunyai beberapa jalan yang wujud bersebelahan antara satu sama lain. Anda boleh memfailkan laporan, supaya Perkhidmatan Pendakwaan Awam boleh menilai sama ada untuk mendakwa. Anda boleh meminta Negeri bertanggungjawab di bawah undang-undang sivil atas kerugian tersebut. Dan anda boleh membuat aduan, dengan kemungkinan penghakiman daripada Ombudsman Negara. Laluan tersebut boleh menjadi berbeza: pembebasan jenayah tidak menolak kesalahan sivil.

Adakah peraturan yang sama terpakai untuk semburan lada dan baton seperti senjata api?

Prinsip umum terpakai kepada setiap cara kekerasan, tetapi syaratnya menjadi lebih ketat apabila cara tersebut meluas. Senjata api mempunyai syarat yang paling berat dan diterangkan secara terperinci, termasuk kewajipan untuk memberi amaran. Semburan lada dan baton mempunyai syarat yang lebih ringan, tetapi masih jelas, dalam Arahan Rasmi.

Bolehkah polis menggunakan kekerasan semasa demonstrasi?

Hanya di bawah syarat-syarat yang ketat. Hak untuk berdemonstrasi amat berat, dan kekerasan untuk mengekalkan ketenteraman mesti, seperti biasa, perlu, seimbang dan bersandar. Ambang batas di sini terletak lebih tinggi dan bukannya lebih rendah, kerana hak asasi dipertaruhkan. Tindakan terhadap kesalahan jenayah terpencil dalam demonstrasi adalah mungkin, tetapi tidak boleh menyekat demonstrasi secara keseluruhan.

Apakah yang boleh dilakukan oleh pihak polis semasa penangkapan?

Semasa tangkapan yang sah, polis boleh menggunakan kekerasan yang seimbang untuk mematahkan tentangan, contohnya kawalan atau gari. Hadnya terletak pada saat suspek berada di bawah kawalan: kekerasan tambahan terhadap seseorang yang sudah digari atau tidak lagi memberikan tentangan adalah sukar untuk dijustifikasikan dari segi undang-undang.

Bolehkah polis menggunakan anjing polis semasa penangkapan?

Ya, tetapi di bawah syarat-syarat yang ditetapkan dalam Arahan Rasmi. Anjing polis yang menggigit boleh menyebabkan kecederaan serius, jadi penggunaannya diuji berdasarkan keperluan, perkadaran dan subsidiariti. Sama ada ia sah di sisi undang-undang bergantung kepada ancaman konkrit dan sama ada cara yang lebih ringan sudah memadai. Oleh itu, kecederaan serius tidak secara automatik bermakna penggunaan itu menyalahi undang-undang.

Bolehkah polis menggunakan senjata taser atau kejutan elektrik?

Ya, tetapi senjata kejutan elektro mempunyai syaratnya sendiri dalam Arahan Rasmi, termasuk pada prinsipnya amaran terlebih dahulu. Ia tidak boleh digunakan terhadap seseorang yang sudah terkawal, dan penggunaannya mestilah berkadaran dengan ancaman. Syarat yang tepat paling baik disemak dalam teks Arahan Rasmi semasa.

Bolehkah saya merakam gambar polis semasa penangkapan?

Di tempat awam, anda pada dasarnya boleh merakam rakaman polis, dan polis biasanya tidak boleh memaksa anda untuk memadam rakaman tersebut. Walau bagaimanapun, anda sebenarnya tidak boleh menghalang kerja polis, dan peraturan privasi mungkin terpakai semasa penerbitan. Had tepat bergantung pada situasi, jadi berhati-hatilah dalam mengedarkan rakaman yang boleh dikenali.

Adakah peraturan yang lebih ketat dikenakan terhadap kekerasan terhadap kanak-kanak atau orang yang terdedah?

Prinsip-prinsip statutori adalah sama, tetapi dalam praktiknya, kekerasan terhadap kanak-kanak, orang yang keliru atau seseorang yang kelihatan terdedah memerlukan pengekangan tambahan dan pengurangan tekanan. Keperluan dan perkadaran kemudiannya dinilai dengan lebih kritikal, tepat kerana orang yang berkenaan kurang berdaya tahan dan kesannya mungkin lebih besar.

Berapa lama masa yang saya ada untuk meminta Negeri bertanggungjawab atas keganasan polis?

Tuntutan ganti rugi sivil secara prinsipnya akan dihadkan tempohnya lima tahun selepas anda menyedari kerugian tersebut dan pihak yang bertanggungjawab, dengan had mutlak selama dua puluh tahun selepas kejadian tersebut (Perkara 3:310 Kanun Sivil). Jangan tunggu terlalu lama dan dapatkan nasihat undang-undang tepat pada masanya, kerana bukti seperti rakaman dan kenyataan saksi akan hilang dengan cepat.