Rancangan Keibubapaan (Ouderschapplan) di Belanda

Jika anda berpisah di Belanda dan mempunyai anak di bawah umur 18 tahun, undang-undang Belanda tidak membenarkan anda menyelesaikan perkara praktikal kemudian. Dalam kebanyakan kes, pelan keibubapaan bertulis mesti ditandatangani dan difailkan dengan mahkamah sebelum perceraian boleh diteruskan sama sekali. Panduan ini merangkumi apa itu pelan, siapa yang mesti mengemukakannya, apa yang dikehendaki oleh undang-undang untuk terkandung di dalamnya, apa yang ditambah oleh pelan yang benar-benar berguna, dan bagaimana peraturan berfungsi apabila ibu bapa tinggal, atau ingin tinggal, di luar negara.

Apakah pelan keibubapaan dan mengapa ia wujud

Pelan ouderschapsplan merupakan perjanjian bertulis antara ibu bapa tentang cara mereka akan membesarkan anak-anak mereka selepas hubungan mereka berakhir. Di bawah perkara 815 Rv, petisyen untuk perceraian, perpisahan sah atau pembubaran perkongsian berdaftar mesti mengandungi pelan keibubapaan yang ditandatangani oleh kedua-dua ibu bapa. Tanpanya, petisyen pada prinsipnya tidak lengkap, dan mahkamah tidak akan teruskan begitu sahaja.

Ia selaras dengan Perkara 1:247 BW, yang menjadikan kuasa sebagai tugas dan hak bersama untuk menjaga dan membesarkan anak, mewajibkan setiap ibu bapa untuk meningkatkan ikatan anak dengan ibu bapa yang satu lagi, dan memberi anak-anak yang ibu bapanya menjalankan kuasa bersama selepas perceraian hak untuk penjagaan dan didikan yang setara secara meluas oleh kedua-duanya. Pelan tersebut adalah instrumen yang menjadikan tugas-tugas tersebut konkrit.

Pelan yang diluluskan oleh mahkamah dan dilampirkan pada keputusan perceraian menjadi sebahagian daripada keputusan itu — perbezaan antara persefahaman tidak formal dan sesuatu yang boleh diambil tindakan oleh bailif.

Siapa yang perlu memfailkan pelan keibubapaan

Ibu bapa yang sudah berkahwin dan pasangan berdaftar

Pasangan yang membuat petisyen untuk perceraian atau perpisahan sah mesti memfailkan pelan yang melindungi anak-anak mereka yang belum dewasa bersama-sama, dan mana-mana anak kecil yang mereka laksanakan kuasa bersama ke atasnya. Perkara yang sama terpakai kepada perkongsian berdaftar yang dibubarkan melalui mahkamah, kerana perkara 828 Rv melanjutkan peruntukan perceraian, antaranya perkara 815 Rv, kepada prosedur tersebut — dan perkongsian berdaftar dengan anak-anak kecil tidak boleh ditamatkan secara pentadbiran melalui notari atau peguam sama sekali. Ini terpakai sama ada anda memfailkan petisyen bersama atau seorang ibu bapa sahaja.

Ibu bapa yang belum berkahwin dengan kuasa bersama

Ibu bapa yang belum berkahwin yang menjalankan kuasa bersama — sama ada berdaftar dalam daftar kuasa (gezagsregister) atau timbul secara automatik atas pengakuan untuk kanak-kanak yang lahir dari 1 Januari 2023 — juga ditangkap. Perkara 1:247a BW mewajibkan mereka untuk merangka pelan keibubapaan seperti yang diterangkan dalam perkara 815 Rv apabila mereka menamatkan kediaman bersama mereka. Tiada petisyen untuk melampirkannya, jadi tiada apa yang mengemukakannya kepada hakim pada masa itu, tetapi kewajipan itu adalah nyata: di bawah perkara 1:253a BW mahkamah biasanya akan menjangkakan pelan sebelum menyelesaikan sebarang pertikaian kemudian tentang bagaimana kuasa bersama dilaksanakan, melainkan kepentingan kanak-kanak itu memerlukan keputusan segera.

Jika kewajipan itu tidak terpakai

Jika salah seorang ibu bapa mempunyai kuasa tunggal, perkara 815 Rv tidak terpakai; ia juga tidak terpakai kepada pasangan yang sebenarnya berpisah tetapi tidak membuat petisyen. Pelan tetap sangat digalakkan dalam kedua-dua situasi.

Kandungan wajib

Perkara 815 Rv menetapkan minimum pendek. Pelan tersebut mesti merekodkan perjanjian sekurang-kurangnya:

• bagaimana ibu bapa membahagikan tugas penjagaan dan didikan, atau bagaimana hubungan antara anak dan setiap ibu bapa diatur;
• bagaimana ibu bapa akan memaklumkan dan berunding antara satu sama lain mengenai perkara-perkara penting mengenai kanak-kanak dan harta benda kanak-kanak itu;
• kos penjagaan dan didikan kanak-kanak — dalam praktiknya, nafkah anak.

Petisyen itu juga mesti menyatakan bagaimana kanak-kanak terlibat dalam merangka pelan tersebut. Itu adalah keperluan yang tulen, bukan satu kotak yang perlu ditanda: dakwaan bahawa seorang kanak-kanak berusia sepuluh tahun telah dirujuk tidak akan dapat didengari oleh hakim yang kemudiannya bercakap dengan kanak-kanak itu.

Pelan yang baik menambahkan lebihan minimum

Pelan yang hanya melakukan apa yang dituntut oleh seni. 815 Rv akan diterima, dan kemudian akan menjana hujah untuk dekad akan datang. Topik di bawah adalah di mana pertikaian sebenarnya timbul.

Dua perkara perlu diberi penekanan. Klausa semakan menormalkan perubahan, jadi ibu bapa yang meminta untuk melaraskan jadual sedang mengikuti rancangan tersebut dan bukannya menyerangnya. Mekanisme pertikaian memberi kedua-dua ibu bapa tempat untuk pergi ke pejabat peguam, dan mahkamah memandang baik ibu bapa yang menggunakan laluan peningkatan yang dipersetujui terlebih dahulu.

Apabila ibu bapa tidak dapat bersetuju

Keperluan ini tegas tetapi tidak mutlak. Perkara 815 Rv membenarkan pempetisyen yang secara munasabah tidak dapat mengemukakan pelan yang ditandatangani untuk memfailkan dokumen lain, atau membuat peruntukan dengan cara lain, dengan mahkamah menilai sama ada itu boleh diterima. Dalam praktiknya, pempetisyen menjelaskan apa yang telah dicuba — surat-menyurat, percubaan pengantaraan, keengganan ibu bapa yang satu lagi untuk terlibat — dan mencadangkan pengaturan secara unilateral.

Apa yang akan dilakukan oleh mahkamah seterusnya adalah berbeza-beza. Ia boleh menangguhkan dan menghantar ibu bapa ke pengantaraan, meminta Lembaga Penjagaan dan Perlindungan Kanak-kanak (Raad voor de Kinderbescherming) untuk menyiasat dan memberi nasihat, atau mengarahkan penilaian keibubapaan. Sekiranya salah seorang ibu bapa tidak dapat dihubungi atau tidak bekerjasama, atau sekiranya terdapat keganasan rumah tangga, ia hanya boleh memutuskan pengaturan penjagaan, nafkah dan tugas maklumat itu sendiri dan meluluskan perceraian tanpa pelan. Mengisytiharkan petisyen tidak boleh diterima adalah mungkin tetapi merupakan jalan terakhir.

Oleh itu, enggan menandatangani adalah taktik yang lemah. Ia tidak akan menghalang perceraian selama-lamanya, dan ia akan menyerahkan syarat-syaratnya kepada hakim yang telah mendengar alasan anda untuk tidak bertunang.

Setelah berpisah, ibu bapa yang mempunyai kuasa bersama yang tidak dapat bersetuju tentang isu tertentu — pilihan sekolah, keputusan perubatan, alamat berdaftar kanak-kanak, perubahan jadual — boleh memohon kepada mahkamah di bawah perkara 1:253a BW. Seorang peguam diperlukan. Mahkamah memutuskan seperti yang difikirkannya demi kepentingan terbaik kanak-kanak, dan juga boleh menetapkan atau mengesahkan pengaturan penjagaan.

Menguatkuasakan rancangan itu

Pelan yang disahkan dalam keputusan mahkamah adalah hak milik yang boleh dikuatkuasakan. Pelan yang hanya wujud antara ibu bapa adalah kontrak: mengikat, tetapi anda mesti mendapatkan keputusan sebelum anda boleh menguatkuasakannya. Jika ibu bapa tidak mematuhi, laluan yang realistik adalah:

• Prosiding ringkasan (kort geding) untuk mematuhi arahan — laluan terpantas apabila penyerahan telah dihentikan.
• Bayaran penalti (dwangsom) dilampirkan pada perintah itu, yang perlu dibayar bagi setiap kejadian ketidakpatuhan.
• Penggantungan atau pelarasan penyelenggaraan, digunakan dengan berhati-hati dan jarang sekali sebagai tindak balas pertama.
• Perubahan kepada kediaman utama kanak-kanak itu di bawah perkara 1:253a BW, di mana halangan adalah berterusan dan berstruktur.
• Melibatkan Lembaga Penjagaan dan Perlindungan Kanak-kanak, berpotensi membawa kepada perintah penyeliaan (ondertoezichtstelling) dan penyelia keluarga yang ditugaskan untuk memulihkan hubungan.
• Penguatkuasaan fizikal (lijfsdwang) atau bantuan polis — benar-benar luar biasa, dan hanya digunakan jika tiada bantuan lain yang berkesan.

Satu perkara yang sering disalah anggap oleh pihak antarabangsa: mahkamah Belanda menganggap nafkah dan hubungan sebagai kewajipan yang berasingan. Menahan satu kerana yang satu lagi tidak dilaksanakan bukanlah pembelaan, dan ia merosakkan kedudukan ibu bapa yang menahan anak. Mahkamah juga menerima kewajipan positif yang besar, yang diambil daripada perkara 8 ECHR, untuk memungkinkan hubungan antara ibu bapa dan anak, jadi ibu bapa yang melaporkan halangan lebih awal dan konsisten berada di landasan yang kukuh.

Menukar rancangan kemudian

Jadual yang dibina untuk kanak-kanak berumur lima tahun tidak akan dapat dilakukan oleh kanak-kanak berumur lima belas tahun. Jika kedua-dua ibu bapa bersetuju, mereka boleh merekodkan perubahan tersebut secara bertulis dan kedua-duanya menandatanganinya. Tiada mahkamah diperlukan, walaupun pelan asal telah disahkan oleh mahkamah — walaupun jika anda mungkin perlu menguatkuasakan terma baharu kemudian, pengesahannya adalah berbaloi. Jika anda tidak dapat bersetuju, pengantaraan adalah langkah seterusnya yang biasa; jika itu gagal, mana-mana ibu bapa boleh memohon kepada mahkamah.

Ambang batasnya adalah sederhana. Di bawah perkara 1:377e BW, mahkamah boleh mengubah pengaturan hubungan, termasuk yang dibuat sendiri oleh ibu bapa, kerana keadaan telah berubah atau keputusan terdahulu bergantung pada maklumat yang salah atau tidak lengkap. Perkara 1:253a BW melakukan kerja yang serupa untuk pertikaian tentang pelaksanaan kuasa bersama. Klausa semakan yang digubal dengan baik sebahagian besarnya menghapuskan hujah tentang sama ada ambang batas itu dipenuhi.

Kedudukan kanak-kanak itu

Undang-undang Belanda menjangkakan kanak-kanak terlibat dalam rancangan itu, bukan sekadar dimaklumkan mengenainya, dan pendekatan yang bijak adalah sesuai dengan usia: bertanya kepada kanak-kanak berusia tujuh tahun apa yang penting tentang penyerahan itu, bukan meminta kanak-kanak berusia tujuh tahun untuk memilih ibu bapa.

Secara berasingan, mahkamah biasanya akan bercakap dengan kanak-kanak tersebut dalam kindgesprek sebelum memutuskan perkara yang berkaitan dengan mereka. Perkara 809 Rv adalah asas statutori. Rechtspraak kini menjemput kanak-kanak berumur lapan tahun ke perbualan dengan hakim dalam kes mengenai kuasa, kediaman dan hubungan — ambang batas telah diturunkan daripada dua belas tahun oleh dasar kebangsaan seragam Rechtspraak dalam kes mengenai keibubapaan, bukan oleh sebarang pindaan kepada perkara 809 Rv — manakala dalam kes nafkah kanak-kanak dijemput berumur enam belas tahun.

Perbualan itu pendek, diadakan tanpa kehadiran ibu bapa, dan tidak wajib: seorang kanak-kanak boleh menolak, atau menulis surat kepada hakim. Ia juga bukan undian — hakim mempertimbangkan apa yang dikatakan oleh kanak-kanak itu bersama-sama dengan perkara lain. Ibu bapa yang melatih kanak-kanak terlebih dahulu biasanya dikesan, dan ia akan dikira sebagai kesalahan mereka.

Dimensi antarabangsa

Bagi keluarga ekspatriat, di sinilah pelan ini mendapat manfaatnya, kerana andaian lalai di sebalik aturan Belanda — bahawa kedua-dua ibu bapa tinggal dalam jarak pemanduan — selalunya tidak terpakai.

Penempatan semula ke luar negara

Ibu bapa yang mempunyai kuasa bersama tidak boleh memindahkan anak ke luar negara, atau menukar kediaman anak dengan cara yang menjejaskan hak ibu bapa yang satu lagi, tanpa persetujuan ibu bapa tersebut. Jika persetujuan ditolak, ibu bapa yang berpindah mesti memohon persetujuan gantian di bawah perkara 1:253a BW.

Tiada senarai semak yang memutuskan kes-kes ini. Mahkamah Agung memutuskan dalam HR 25 April 2008, ECLI:NL:HR:2008:BC5901 bahawa mahkamah mesti mempertimbangkan semua keadaan yang berkaitan, dan walaupun kepentingan kanak-kanak merupakan pertimbangan pertama, ia tidak selalunya mengatasi kepentingan ibu bapa; HR 24 Mac 2017, ECLI:NL:HR:2017:487 mengesahkan piawaian penaakulan untuk latihan tersebut. Dalam praktiknya, mahkamah meneliti keperluan perpindahan, sejauh mana ia telah disediakan, sama ada ibu bapa yang berpindah telah menawarkan pengaturan pampasan yang boleh dilaksanakan — perjalanan, kos, blok percutian yang lebih lama, hubungan video — hubungan setiap ibu bapa dan kanak-kanak dengan kedua-dua negara, dan pandangan kanak-kanak itu sendiri. Klausa penempatan semula yang dipersetujui semasa hubungan baik adalah jauh lebih bernilai daripada hujah mengenainya kemudian.

Penculikan kanak-kanak antarabangsa

Membawa atau menyimpan kanak-kanak di luar negara tanpa persetujuan pemegang kuasa yang lain, atau tanpa persetujuan gantian daripada mahkamah, adalah pemindahan atau pengekalan yang salah. Ia melibatkan Konvensyen Hague 1980 mengenai Aspek Sivil Penculikan Kanak-kanak Antarabangsa, yang mana Belanda dan kebanyakan negara asal ekspatriat adalah pihaknya.

Ibu bapa yang ditinggalkan boleh memohon melalui Pihak Berkuasa Pusat Belanda untuk Perkara Kanak-kanak Antarabangsa, yang menghubungkan Belanda dengan negara lain dan boleh meneruskan pemulangan sukarela atau pengantaraan rentas sempadan, atau boleh pergi ke mahkamah secara langsung. Prosiding pemulangan Belanda tertumpu di Mahkamah Daerah The Hague, dengan rayuan kepada Mahkamah Rayuan di The Hague. Kasasi sebahagian besarnya dikecualikan oleh perkara 13 Uitvoeringswet internationale kinderontvoering, walaupun Mahkamah Agung memutuskan dalam HR 5 Julai 2019, ECLI:NL:HR:2019:1085 bahawa pengecualian itu tidak meliputi kes di mana mahkamah rayuan menolak bidang kuasa, maksud pengecualian itu adalah bahawa persoalan pemulangan telah diperiksa berdasarkan merit dua kali.

Premis Konvensyen ini adalah kepulangan segera ke negara tempat tinggal biasa, jadi mahkamah di sana yang memutuskan perkara tersebut. Terdapat alasan penolakan — persetujuan atau persetujuan, risiko bahaya yang serius, bantahan anak yang cukup matang, dan tempoh lebih daripada setahun digabungkan dengan penyelesaian dalam persekitaran baharu — tetapi ia ditafsirkan secara sempit. Di bawah Brussels II-ter, mahkamah harus memutuskan permohonan pemulangan dalam tempoh enam minggu setiap contoh.

Bidang kuasa di bawah Brussels II-ter

Peraturan (EU) 2019/1111, Brussels II-ter, telah diguna pakai sejak 1 Ogos 2022. Ia mengawal bidang kuasa dan pengiktirafan serta penguatkuasaan keputusan mengenai tanggungjawab ibu bapa antara negara anggota EU, dan memperkukuh Konvensyen 1980 dalam EU.

Di bawah Perkara 7 Peraturan tersebut, bidang kuasa terletak sebagai peraturan umum dengan mahkamah negara anggota tempat kanak-kanak itu menetap secara lazim apabila mahkamah disita. Kediaman lazim adalah persoalan fakta tentang di mana kehidupan kanak-kanak itu sebenarnya berpusat, bukan tentang kewarganegaraan atau pendaftaran. Jika seorang kanak-kanak dipindahkan atau dikekalkan secara salah, Perkara 9 mengekalkan bidang kuasa dengan mahkamah tempat kediaman lazim sebelumnya melainkan syarat-syarat yang ketat dipenuhi, supaya pemindahan kanak-kanak tidak dapat mewujudkan forum yang lebih mesra. Peraturan ini juga membenarkan pihak-pihak, dalam hadnya, untuk bersetuju mengenai mahkamah, dan ia menghendaki kanak-kanak yang mampu membentuk pandangan diberi peluang yang nyata dan berkesan untuk meluahkannya.

Akibat praktikalnya: tulis pelan dengan mengandaikan mahkamah Belanda akan menyelianya semasa kanak-kanak itu tinggal di sini, dan sertakan apa yang berlaku jika itu berubah. Anda tidak boleh membuat kontrak di luar peraturan bidang kuasa, tetapi anda boleh menggunakan pelan itu untuk memastikan jangkaan bersama anda jelas — itulah yang akan dibaca oleh mahkamah di mana-mana negara terlebih dahulu.