Penyalahgunaan kuasa penguatkuasaan: bilakah mahkamah boleh menghentikan sesuatu penahanan?

Pemiutang dengan penghakiman yang boleh dikuatkuasakan boleh melampirkan dan menjual aset anda, tetapi tidak dengan apa-apa kos. Jika pemiutang menyalahgunakan kuasa tersebut, contohnya dengan menguatkuasakan penghakiman yang jelas berdasarkan kesilapan, dengan melampirkan lebih daripada yang diperlukan, atau dengan menggunakan lampiran tersebut hanya untuk memberi tekanan kepada anda, hakim bantuan awal boleh menggantung penguatkuasaan atau menarik balik lampiran tersebut; tetapi titik permulaan tetap bahawa penghakiman boleh dikuatkuasakan.

Asas umum adalah larangan penyalahgunaan hak dalam Perkara 3:13 Kanun Sivil Belanda (BW). Laluan ke mahkamah adalah pertikaian pelaksanaan (executiegeschil) di bawah Perkara 438 Kanun Prosedur Sivil Belanda (Rv). Di bawah ini kami menjelaskan had yang ditetapkan oleh undang-undang, piawaian yang diguna pakai oleh Mahkamah Agung, contoh terkini daripada kes undang-undang, dan apa yang boleh dilakukan oleh penghutang dan pemiutang.

Mengapa penguatkuasaan mempunyai had?

Penguatkuasaan wujud untuk mengutip tuntutan, bukan untuk menghukum atau memusnahkan penghutang. Apabila penguatkuasaan melebihi tujuan itu, mahkamah boleh campur tangan.

Pemiutang boleh membekukan akaun bank, menjual kereta atau rumah dan mengenakan bayaran gaji, selalunya tanpa penghutang didengari terlebih dahulu. Itulah sebabnya undang-undang melindungi beberapa aset dan sebahagian daripada pendapatan seseorang, dan mengapa setiap langkah penguatkuasaan tertakluk kepada larangan penyalahgunaan hak dalam Perkara 3:13 BW.

Apakah yang dinyatakan dalam larangan penyalahgunaan hak?

Di bawah Perkara 3:13(1) BW, seseorang tidak boleh menggunakan kuasa setakat yang dia menyalahgunakannya. Kuasa penguatkuasaan tidak terkecuali.

Perkara 3:13(2) BW memberikan tiga contoh penyalahgunaan. Kuasa boleh disalahgunakan jika ia digunakan:

• tanpa tujuan lain selain untuk mencederakan orang lain;
• untuk tujuan selain daripada tujuan yang telah diberikan;
• sementara itu, memandangkan ketidakseimbangan antara kepentingan dalam melaksanakannya dan kepentingan yang dirugikan akibatnya, pemegang tidak mungkin secara munasabah memutuskan untuk melaksanakannya.

Dalam penguatkuasaan, contoh-contoh ini diterjemahkan kepada situasi konkrit. Pemiutang yang telah dibayar tetapi masih mengenakan penahanan bertindak semata-mata untuk memudaratkan. Pemiutang yang mengikat aset untuk memaksa penghutang membuat konsesi dalam pertikaian yang tidak berkaitan menggunakan kuasa tersebut untuk tujuan yang berbeza. Dan pemiutang yang mengikat semua yang dimiliki oleh penghutang untuk tuntutan kecil, sementara aset lain menawarkan jaminan yang mencukupi, mungkin bertindak secara tidak seimbang.

Bagaimanakah anda mencabar penguatkuasaan?

Anda memulakan pertikaian pelaksanaan dalam prosiding ringkasan (kort gedeng) di hadapan hakim bantuan awal (voorzieningenrechter) di bawah Perkara 438 Rv. Hakim boleh menangguhkan penguatkuasaan, menarik balik lampiran, atau melampirkan syarat seperti penyediaan jaminan.

Perkara 438 Rv memperuntukkan bahawa pertikaian tentang penguatkuasaan dibawa ke mahkamah tempat penguatkuasaan dijalankan, dan dalam kes-kes mendesak, hakim bantuan awal boleh memutuskan dalam prosiding ringkas. Hakim boleh menggantung penguatkuasaan untuk tempoh yang ditetapkan atau tidak terhad, menarik balik lampiran dan memerintahkan mana-mana pihak untuk menyediakan jaminan. Keputusan itu bersifat sementara: ia tidak memutuskan pertikaian yang mendasari tuntutan itu sendiri.

Pertikaian pelaksanaan tidak menggantung penguatkuasaan secara automatik. Sekiranya penjualan atau pengusiran akan berlaku, anda mesti bertindak cepat dan meminta mahkamah untuk perbicaraan dalam notis singkat. Anda juga boleh meminta bailif atau pemiutang untuk menangguhkan penguatkuasaan secara sukarela sementara pertikaian sedang berjalan, tetapi mereka tidak diwajibkan untuk bersetuju.

Piawaian manakah yang diguna pakai oleh mahkamah?

Mahkamah hanya akan menghentikan penguatkuasaan jika pemiutang tidak mempunyai kepentingan yang layak dilindungi dalam penguatkuasaan, dengan mengambil kira kemudaratan kepada penghutang. Jika rayuan atau remedi lain masih belum selesai, pengimbangan kepentingan yang lebih fleksibel akan terpakai.

Tiada remedi yang belum selesai: piawaian yang ketat

Peraturan asasnya datang daripada penghakiman Mahkamah Agung dalam kes Ritzen/Hoekstra pada 22 April 1983. Pihak yang telah memperoleh penghakiman yang boleh dikuatkuasakan pada prinsipnya berhak untuk menguatkuasakannya. Mahkamah hanya boleh menghentikan penguatkuasaan jika pemiutang menyalahgunakan kuasanya. Ini boleh berlaku jika penghakiman itu jelas bersandar pada kesilapan undang-undang atau fakta (misslag), atau jika fakta yang timbul selepas penghakiman itu mewujudkan kecemasan bagi penghutang, jadi penguatkuasaan segera tidak boleh diterima.

Mahkamah Agung telah memperhalusi perkara ini dalam penghakiman bertarikh 24 April 2020 (ECLI:NL:HR:2020:806). Hakikat bahawa sesuatu penghakiman itu salah tidak bermakna penguatkuasaannya adalah satu penyalahgunaan. Mahkamah juga mesti mempertimbangkan prospek pemiutang dalam prosiding selanjutnya. Persoalannya sentiasa sama ada, dengan mengambil kira kemudaratan kepada penghutang, pemiutang tidak mempunyai kepentingan yang layak dilindungi dalam penguatkuasaan.

Rayuan atau pembangkangan sedang menunggu: mengimbangi kepentingan

Jika penghutang telah mengemukakan rayuan, bantahan atau remedi biasa yang lain, Mahkamah Agung memutuskan pada 20 Disember 2019 ( ECLI:NL:HR:2019:2026 ) bahawa mahkamah mesti mempertimbangkan kepentingan kedua-dua pihak. Persoalannya ialah sama ada kepentingan penghutang dalam mengekalkan keadaan sedia ada sehingga remedi diputuskan mengatasi kepentingan pemiutang dalam penguatkuasaan segera. Hakim prosiding ringkasan tidak memutuskan rayuan itu sendiri, jadi pengimbangan memberi tumpuan kepada akibat penguatkuasaan segera untuk kedua-dua pihak. Jika tiada remedi yang belum selesai, piawaian yang lebih ketat yang diterangkan di atas terus terpakai.

Perbezaan ini penting dalam praktiknya. Penghutang yang telah merayu mempunyai peluang yang lebih baik untuk mendapatkan penggantungan daripada penghutang yang mana penghakiman muktamad sedang dikuatkuasakan.

Aset dan pendapatan manakah yang dilindungi oleh undang-undang?

Barangan rumah asas tertentu dan sebahagian daripada pendapatan anda tidak boleh dilampirkan sama sekali. Perlindungan ini terpakai tanpa mengira sama ada pemiutang bertindak dengan niat baik atau tidak.

Barangan dikecualikan daripada lampiran

Perkara 447 Rv mengecualikan daripada pergantungan barang-barang yang diperlukan oleh seseorang untuk kehidupan asas: katil dan cadar yang diperlukan, pakaian yang dipakai oleh penghutang dan keluarga, makanan dan minuman selama sebulan, dan buku serta peralatan yang diperlukan untuk kerja penghutang. Tujuannya adalah agar penghutang tidak dibiarkan tanpa keperluan kehidupan seharian atau cara untuk mendapatkan pendapatan. Seorang bailif yang melampirkan barang-barang tersebut bertindak bertentangan dengan undang-undang, dan pergantungan tersebut boleh dicabut.

Elaun bebas lampiran

Jika gaji atau faedah anda dilampirkan, sebahagian daripada pendapatan tersebut dilindungi oleh elaun bebas lampiran (beslagvrije voet) di bawah Artikel 475b hingga 475d Rv. Sejak 2021, bailif mengira jumlah ini menggunakan kaedah piawai berdasarkan pendapatan dan keadaan isi rumah anda, supaya anda menyimpan cukup untuk menampung kos sara hidup penting seperti sewa dan insurans kesihatan. Jika pengiraan salah, contohnya kerana kos perumahan atau keadaan isi rumah anda tidak diambil kira, anda boleh meminta bailif untuk membetulkannya, dan jika perlu pergi ke mahkamah.

Kekadaran penguatkuasaan

Di luar peraturan khusus ini, setiap langkah penguatkuasaan mesti kekal seimbang. Pemiutang boleh memilih aset yang hendak dilampirkan, tetapi kebebasan itu dihadkan oleh Perkara 3:13 BW. Melampirkan aset berkali ganda nilai tuntutan, atau melampirkan semuanya sekaligus sedangkan satu lampiran sudah memberikan jaminan yang mencukupi, boleh menjadi penyalahgunaan hak. Perkara yang sama berlaku untuk lampiran yang ditetapkan masanya atau direka bentuk untuk memberi tekanan dan bukannya untuk mengutip hutang.

Apakah yang ditunjukkan oleh undang-undang kes baru-baru ini?

Penghakiman baru-baru ini menunjukkan bahawa mahkamah memang campur tangan apabila penguatkuasaan jelas tidak seimbang atau digunakan sebagai pengaruh, tetapi juga bahawa penghutang yang tidak menawarkan alternatif sebenar biasanya tidak akan berjaya.

Lampiran dicabut kerana ketidakseimbangan dan tekanan

Dalam penghakiman bertarikh 29 Oktober 2025, Mahkamah Daerah Zeeland-West-Brabant telah menarik balik lampiran pelaksanaan pada akaun bank (ECLI:NL:RBZWB:2025:7910). Pemiutang telah memegang gadai janji untuk sebuah apartmen yang bernilai jauh lebih tinggi daripada baki hutang, dan telah menetapkan masa lampiran tersebut sejurus selepas pembayaran sekaligus nafkah pasangan yang tertunggak sampai ke akaun. Mahkamah mendapati lampiran tersebut tidak seimbang dan bertujuan untuk tujuan selain daripada kutipan, iaitu penyalahgunaan hak di bawah Perkara 3:13 BW. Walau bagaimanapun, ia enggan melarang langkah penguatkuasaan masa hadapan secara umum.

Pengangkatan sebahagian untuk membayar pembelaan undang-undang

. Amsterdam Mahkamah Rayuan telah memutuskan pada 7 November 2025 dalam kes di mana akaun bank telah dilampirkan untuk tuntutan berjuta-juta euro (ECLI:NL:GHAMS:2025:3001). Penghutang meminta pelepasan €100,000 untuk membayar peguam mereka dalam rayuan tersebut. Mahkamah memutuskan bahawa keengganan untuk melepaskan jumlah tersebut adalah penyalahgunaan kuasa untuk melampirkan, kerana akses kepada bantuan guaman merupakan aspek penting dalam perbicaraan yang adil dan pelepasan itu tidak menjejaskan pemulihan pemiutang. Mahkamah hanya menarik balik lampiran untuk jumlah terhad itu.

Penggantungan penghakiman ingkar sementara menunggu bantahan

Dalam penghakiman bertarikh 29 November 2023, mahkamah daerah kecil di Almelo (Mahkamah Daerah Overijssel) menggantung penguatkuasaan penghakiman ingkar sehingga bantahan penghutang (verzet) diputuskan, dan menarik balik hampir semua lampiran sebagai berlebihan (ECLI:NL:RBOVE:2023:4835). Satu lampiran ke atas sebuah apartmen dikekalkan, kerana itu sahaja memberikan pemiutang cagaran yang mencukupi.

Perampasan tidak digantung tanpa alternatif sebenar

Sebaliknya, Mahkamah Daerah Gelderland pada 4 September 2025 menolak untuk menggantung perampasan gadai janji ke atas sebuah rumah (ECLI:NL:RBGEL:2025:7810). Penghutang mendakwa penyalahgunaan hak, tetapi belum membuat cadangan pembayaran yang didokumenkan, dan hanya penjualan hartanah tersebut yang dapat menjana cukup untuk mengurangkan hutang yang besar. Mahkamah tidak melihat sebarang penyalahgunaan dan membenarkan lelongan diteruskan.

Apa yang diajarkan oleh penghakiman ini

Benang merahnya ialah mahkamah melihat fakta. Penghutang yang menunjukkan bahawa pemiutang sudah mempunyai jaminan yang mencukupi, bahawa langkah-langkah tersebut tidak seimbang, atau bahawa ia mempunyai tujuan yang berbeza, mempunyai peluang sebenar. Penghutang yang hanya menunjukkan kesusahan penguatkuasaan, tanpa menawarkan jaminan atau cadangan pembayaran yang realistik, biasanya tidak berbuat demikian. Oleh itu, menyediakan alternatif tersebut sebelum perbicaraan sekurang-kurangnya sama pentingnya dengan hujah-hujah undang-undang.

Apakah pembelaan yang boleh dikemukakan oleh penghutang?

Pembelaan utama adalah penyalahgunaan hak, kesilapan yang jelas dalam penghakiman, kecemasan yang disebabkan oleh fakta baharu, ketidakseimbangan, dan, jika rayuan sedang menunggu, keseimbangan kepentingan. Pembelaan ini boleh digabungkan.

Penyalahgunaan hak

Anda berhujah bahawa pemiutang menggunakan kuasanya hanya untuk memudaratkan anda, untuk tujuan selain daripada mengutip tuntutan, atau dengan cara yang tidak berkadar langsung dengan kepentingannya (Perkara 3:13 BW). Sokong ini dengan fakta: surat-menyurat di mana pemiutang mengaitkan lampiran tersebut dengan tuntutan dalam perkara lain, bukti bahawa tuntutan tersebut telah dibayar, atau gambaran keseluruhan aset yang telah dilampirkan dan nilainya berbanding dengan hutang.

Kesilapan yang jelas dalam penghakiman

Jika penghakiman yang dikuatkuasakan jelas bergantung pada kesilapan undang-undang atau fakta, penguatkuasaannya mungkin merupakan satu penyalahgunaan. Piawaian adalah tinggi. Ia mestilah satu kesilapan yang jelas, bukan satu perkara yang boleh dipertikaikan oleh orang yang munasabah. Dan seperti yang diputuskan oleh Mahkamah Agung pada tahun 2020, walaupun begitu, mahkamah juga melihat prospek pemiutang dalam prosiding selanjutnya. Jika kesilapan itu masih boleh diperbetulkan melalui rayuan, mahkamah selalunya akan mempertimbangkannya dan bukannya menghentikan penguatkuasaan sama sekali.

Darurat yang disebabkan oleh fakta baharu

Fakta yang timbul selepas penghakiman boleh menjadikan penguatkuasaan serta-merta tidak boleh diterima. Contohnya ialah penyakit serius yang tiba-tiba berlaku dalam keluarga pada masa pengusiran, atau situasi di mana penguatkuasaan akan menyebabkan kerosakan yang tidak boleh diperbaiki yang tidak dapat dijustifikasikan oleh kepentingan pemiutang. Kecemasan sedemikian tidak membatalkan hutang. Walau bagaimanapun, ia boleh mewajarkan penangguhan atau pengehadan penguatkuasaan untuk tempoh tertentu.

Tidak seimbang

Anda berhujah bahawa penguatkuasaan itu lebih daripada yang diperlukan untuk mengutip tuntutan tersebut. Contohnya ialah lampiran ke atas aset yang bernilai berkali ganda daripada tuntutan tersebut, atau ke atas aset perniagaan yang penting untuk operasi manakala pilihan lain yang kurang berbahaya tersedia. Cadangkan alternatif, seperti mengekalkan satu lampiran dan menarik balik yang lain, atau menggantikan lampiran dengan jaminan bank.

Penggantungan sementara menunggu rayuan

Jika anda telah mengemukakan rayuan, anda boleh meminta mahkamah untuk menggantung penguatkuasaan sehingga rayuan diputuskan. Di bawah penghakiman Mahkamah Agung 2019, mahkamah kemudiannya akan mempertimbangkan kepentingan anda dalam mengekalkan situasi sedia ada berbanding kepentingan pemiutang dalam penguatkuasaan segera. Anda juga boleh meminta mahkamah rayuan itu sendiri untuk menggantung penguatkuasaan penghakiman (Perkara 351 Rv).

Bagaimanakah mahkamah menimbang kepentingan?

Dalam setiap pertikaian pelaksanaan, mahkamah mempertimbangkan kepentingan pemiutang dalam menguatkuasakan kepentingan penghutang dalam penggantungan. Titik permulaannya ialah penghakiman boleh dikuatkuasakan, jadi penghutang mesti mengemukakan kes yang meyakinkan.

Di pihak pemiutang, mahkamah mempertimbangkan faedah dalam pembayaran segera dan risiko aset akan hilang; di pihak penghutang, risiko kerosakan yang tidak dapat dipulihkan seperti penjualan rumah, perkadaran langkah-langkah dan sebarang rayuan yang belum selesai. Mahkamah sering mencari jalan tengah, seperti penggantungan dengan syarat penghutang menyediakan cagaran.

Bolehkah anda menuntut ganti rugi atas penguatkuasaan yang salah?

Ya. Pemiutang yang menguatkuasakan penghakiman yang kemudiannya diketepikan, atau yang menyalahgunakan kuasa penguatkuasaannya, boleh dipertanggungjawabkan atas kerosakan yang disebabkan.

Di bawah undang-undang kes Belanda yang telah ditetapkan, pihak yang menguatkuasakan penghakiman yang boleh dikuatkuasakan sementara berbuat demikian atas risikonya sendiri. Jika penghakiman itu kemudiannya diketepikan semasa rayuan, penguatkuasaan menjadi menyalahi undang-undang dan pemiutang mesti membayar ganti rugi atas kerosakan yang terhasil. Perkara yang sama terpakai kepada lampiran yang dikenakan untuk tuntutan yang akhirnya ditolak. Penyalahgunaan hak di bawah Perkara 3:13 BW juga boleh menyebabkan liabiliti. Kerosakan dituntut dalam prosiding berasingan atau dalam prosiding utama, dan mesti dibuktikan dengan bukti kerugian sebenar.

Adakah terdapat peraturan khas untuk jenis penguatkuasaan tertentu?

Ya. Penjualan rumah yang digadai janji, kutipan bayaran penalti dan lampiran konservatori masing-masing mempunyai peraturannya sendiri, tetapi larangan penyalahgunaan hak terpakai untuk kesemuanya.

Penjualan paksa rumah yang digadai janji

Pemberi pinjaman gadai janji tidak memerlukan penghakiman untuk menjual hartanah tersebut jika peminjam ingkar. Di bawah Perkara 3:268 BW, ia boleh menjual hartanah tersebut di lelongan awam di hadapan notari undang-undang sivil (parate executie). Atas permintaan pemberi pinjaman atau pemilik, hakim bantuan awal boleh meluluskan penjualan persendirian, yang selalunya menghasilkan harga yang lebih baik. Pemilik yang ingin menghentikan atau menangguhkan lelongan mesti memulakan pertikaian pelaksanaan. Seperti yang ditunjukkan oleh penghakiman Gelderland, mahkamah ingin melihat cadangan yang realistik, seperti pengaturan pembayaran yang didokumenkan atau penjualan persendirian yang akan berlaku yang meliputi hutang tersebut.

Bayaran penalti

Mahkamah boleh memerintahkan mana-mana pihak untuk mematuhi penghakiman atas hukuman denda (dwangsom) di bawah Perkara 611a hingga 611i Rv. Pemiutang boleh mengutip bayaran denda yang dilucutkan melalui penguatkuasaan. Di sini juga, kuasa boleh disalahgunakan, contohnya jika pemiutang menuntut bayaran denda atas pelanggaran teknikal sedangkan penghakiman tersebut telah dipatuhi secara substansial. Penghutang boleh membangkitkan perkara ini dalam pertikaian pelaksanaan. Di samping itu, mahkamah yang mengenakan penalti boleh, atas permintaan, membatalkannya, menggantungnya atau mengurangkannya jika penghutang tidak dapat mematuhinya (Perkara 611d Rv).

Lampiran konservatori

Tanggungan yang dikenakan sebelum penghakiman, untuk mendapatkan tuntutan, boleh ditarik balik dalam prosiding ringkasan di bawah Perkara 705 Rv. Ini berlaku jika keperluan formal dilanggar, jika tuntutan atau keperluan untuk tangguhan itu kelihatan tidak berasas, atau jika jaminan yang mencukupi ditawarkan. Penyalahgunaan hak juga boleh memainkan peranan di sana, contohnya apabila tangguhan digunakan terutamanya untuk memberi tekanan dalam rundingan.

Peranan bailif

Penguatkuasaan dijalankan oleh bailif (gerechtsdeurwaarder), yang bertindak atas arahan pemiutang tetapi juga mempunyai tugas profesionalnya sendiri. Seorang bailif mesti, sebagai contoh, menggunakan peraturan mengenai barang yang dilindungi dan elaun bebas lampiran dengan betul. Jika anda percaya seorang bailif telah bertindak secara tidak wajar, anda boleh memfailkan aduan kepada dewan tatatertib untuk bailif (kamer voor gerechtsdeurwaarders). Aduan tidak menggantung penguatkuasaan, jadi jika perkara itu mendesak, pertikaian pelaksanaan tetap menjadi jalan yang harus diambil.

Apa yang perlu anda semak sebagai penghutang?

Bertindak segera, kumpulkan fakta dan cuba cari penyelesaian dengan pemiutang sebelum pergi ke mahkamah. Semak perkara-perkara ini:

• Adakah anda mempunyai penghakiman, writ penahanan dan kenyataan bailif yang menjadi asas penguatkuasaan?
• Berapakah nilai semua aset terlampir berbanding dengan jumlah yang sebenarnya masih terhutang?
• Adakah bailif telah menggunakan elaun bebas lampiran (Perkara 475b hingga 475d Rv) dan barang yang dilindungi dalam Perkara 447 Rv dengan betul?
• Bolehkah anda menawarkan pengaturan pembayaran atau cagaran yang didokumenkan, seperti jaminan bank, sebagai alternatif?
• Adakah anda telah mengemukakan rayuan atau bantahan? Kemudian mahkamah akan mempertimbangkan kepentingan kedua-dua pihak dan bukannya menggunakan piawaian yang ketat.
• Adakah penjualan atau pengusiran akan berlaku? Kemudian mulakan prosiding ringkasan di bawah Perkara 438 Rv tanpa berlengah; pertikaian itu sendiri tidak menggantung penguatkuasaan.

Apa yang perlu anda semak sebagai pemiutang?

Penguatkuasaan yang seimbang melindungi anda daripada cabaran dan liabiliti. Semak perkara ini:

• Adakah aset yang dilampirkan berada dalam kadar yang munasabah dengan tuntutan tersebut, dan adakah anda telah menarik balik lampiran yang tidak lagi diperlukan?
• Adakah anda telah memberi maklum balas yang serius terhadap cadangan pembayaran atau cagaran yang ditawarkan oleh penghutang?
• Adakah penguatkuasaan bebas daripada sebarang kaitan dengan tuntutan dalam perkara yang tidak berkaitan?
• Adakah penghakiman itu di bawah rayuan? Jika ia diketepikan, anda menanggung risiko kerosakan yang disebabkan oleh penguatkuasaannya.
• Untuk pembayaran penalti: adakah penghakiman secara substansial telah dipatuhi, sehingga tuntutan penalti yang dilucutkan boleh menjadi menyalahgunakan?

Apa yang boleh kami bantu anda dengan pertikaian lampiran atau pelaksanaan?

Peguam kami membantu penghutang dan pemiutang dengan lampiran, pertikaian pelaksanaan dan tuntutan untuk penguatkuasaan salah. Dalam praktiknya, kami:

• menyemak penghakiman, writ penahanan dan pengiraan elaun bebas penahanan oleh bailif;
• mendraf cadangan pembayaran atau pengaturan cagaran untuk dikemukakan kepada pemiutang;
• memulakan prosiding ringkasan di bawah Perkara 438 Rv dengan notis singkat apabila penjualan atau pengusiran akan berlaku;
• memohon untuk menarik balik lampiran konservatori di bawah Perkara 705 Rv;
• menasihati pemiutang tentang penguatkuasaan yang berkadar dan risiko menguatkuasakan penghakiman di bawah rayuan;
• menuntut atau mempertahankan ganti rugi atas penguatkuasaan yang salah.

Ringkasan

• Pemiutang boleh menguatkuasakan penghakiman, tetapi tidak boleh menyalahgunakan kuasa tersebut (Perkara 3:13 BW).
• Anda mencabar penguatkuasaan dalam pertikaian pelaksanaan di hadapan hakim bantuan awal (Perkara 438 Rv).
• Tanpa remedi yang belum selesai, mahkamah hanya menghentikan penguatkuasaan sekiranya berlaku kesilapan yang jelas atau kecemasan yang disebabkan oleh fakta baharu; dengan rayuan yang belum selesai, ia akan mempertimbangkan kepentingan kedua-dua pihak.
• Barangan rumah asas dan sebahagian daripada pendapatan anda dilindungi oleh undang-undang (Perkara 447 Rv dan elaun bebas lampiran).
• Lampiran atau lampiran yang tidak seimbang yang digunakan sebagai leveraj boleh ditarik balik, dan penguatkuasaan yang salah boleh menyebabkan liabiliti untuk ganti rugi.

Soalan lazim