Kembalinya topi keledar emas Romania—sebuah karya agung berusia 4,000 tahun yang telah berdekad-dekad menjadi tumpuan pertikaian undang-undang dan diplomatik antarabangsa—baru-baru ini sekali lagi menjadi tajuk utama. Dicuri dari Muzium Drents semasa rompakan canggih pada Januari 2025, Topi Keledar Coțofenești dan dua gelang emas Dacia telah ditemui semula dan diserahkan secara rasmi kepada pihak berkuasa Romania. Pemulihan ini bukan sahaja hasil kerja polis tradisional; ia adalah hasil langsung rundingan antara Perkhidmatan Pendakwaan Awam Belanda (OM) dan peguam bela yang mewakili suspek.

Rundingan ini menimbulkan persoalan mendalam tentang warisan budaya dan pemilikan. Lebih penting lagi, ia mengetengahkan isu undang-undang yang asas: bagaimana tuntutan diselesaikan apabila pihak-pihak menuntut hak yang bersaing, isu kapasiti melambatkan prosiding, dan pencarian kebenaran berada di bawah tekanan yang besar? Soalan-soalan tepat ini menjadi teras salah satu perkembangan yang paling dibahaskan dalam prosedur jenayah kontemporari Belanda: perjanjian proses (proses latihan).

Artikel ini mengkaji kerangka kerja perundangan yang mengawal perjanjian proses di Belanda, meneroka bagaimana keseimbangan antara kecekapan kehakiman dan keadilan prosedur dikekalkan, dan apa yang diajarkan oleh pemulihan topi keledar emas tentang rundingan dalam sempadan susunan undang-undang.

Apakah Perjanjian Proses?

Perjanjian proses merupakan pengaturan formal yang dibuat antara Perkhidmatan Pendakwaan Awam dan pihak pembelaan mengenai perjalanan atau penyelesaian akhir kes jenayah. Objektif utamanya adalah untuk mempercepat dan memperkemas prosiding undang-undang, terutamanya dalam kes yang kompleks, berskala besar atau berbilang defendan seperti kecurian karya seni yang besar.

Ciri penentu perjanjian proses adalah timbal balik. Pihak pembelaan bersetuju untuk mengetepikan aktiviti prosedur tertentu—seperti meminta pendengaran saksi tambahan atau mengemukakan pembelaan awal tertentu. Sebagai pertukaran, Perkhidmatan Pendakwaan Awam bersetuju untuk mengehadkan skop dakwaan atau merumuskan tuntutan hukuman yang lebih sederhana semasa perbicaraan.

Dalam bahasa Belanda, penjenayah undang-undang, rangka kerja berkanun yang jelas untuk perjanjian sedemikian adalah sangat terhad. Satu-satunya peraturan yang dikodkan secara jelas berkaitan dengan skim suspek-saksi, yang diperincikan dalam Perkara 226g hingga 226i Kanun Prosedur Jenayah Belanda (WvSv). Di bawah skim ini, suspek bersetuju untuk memberi keterangan sebagai saksi mahkota sebagai pertukaran untuk hukuman yang dikurangkan, satu proses yang memerlukan pengawasan yang ketat dan pemeriksaan undang-undang oleh majistret pemeriksa (rechter-commissaris).

Bagi perjanjian proses yang lebih luas yang tidak melibatkan suspek yang bertindak sebagai saksi, tiada asas statutori umum dalam WvSv. Walau bagaimanapun, ketiadaan undang-undang yang dikodkan tidak menjadikan perjanjian ini tidak dibenarkan. Mahkamah Belanda telah secara aktif membangunkan rangka kerja untuk menampungnya.

Kerangka Perundangan: Keputusan Mahkamah Agung HR 2022:1252

Mahkamah Agung Belanda (Mahkamah Agung) menyediakan rangka kerja penilaian muktamad untuk perjanjian proses dalam keputusan penting ECLI:NL:HR:2022:1252. Mahkamah memutuskan bahawa perjanjian proses dibenarkan secara sah, walaupun tanpa asas berkanun umum, dengan syarat empat syarat kumulatif dipenuhi dengan ketat.

1. Sukarelawan

Suspek mesti secara sukarela, sedar, dan bijak mengetepikan hak pembelaan mereka. Mereka mesti menyedari sepenuhnya akibat undang-undang perjanjian tersebut. Hakim perbicaraan wajib menyiasat sama ada pengecualian ini benar-benar sukarela. Sebagai peraturan, kehadiran fizikal suspek di perbicaraan mahkamah diperlukan untuk mengesahkan perkara ini; jika suspek tidak hadir, mahkamah mesti memberikan alasan tambahan untuk mewajarkan penerimaan perjanjian tersebut.

2. Bantuan Guaman yang Mencukupi

Suspek mestilah telah menerima perwakilan undang-undang yang mencukupi sebelum dan semasa pembentukan perjanjian. Hak untuk mendapatkan nasihat undang-undang (Perkara 28 WvSv) memastikan suspek memahami sepenuhnya konsesi yang mereka buat.

3. Kebebasan Kehakiman

Hakim perbicaraan mengekalkan kebebasan mutlak. Mahkamah tidak pernah terikat sepenuhnya dengan penyelesaian yang dicadangkan oleh pihak pendakwaan dan pembelaan. Hakim mesti menilai secara bebas sama ada keputusan yang dicadangkan adalah berkadar dengan keseriusan kesalahan, merujuk kepada Perkara 348 dan 350 WvSv, serta hak untuk perbicaraan yang adil di bawah Perkara 6 Konvensyen Eropah mengenai Hak Asasi Manusia (ECHR).

4. Pertimbangan Kepentingan Mangsa

Kepentingan mangsa dan mana-mana pihak yang cedera mesti dipertimbangkan secara aktif semasa rundingan dan kelulusan perjanjian, selaras dengan Perkara 51aa WvSv.

Rangka kerja Mahkamah Agung ini kemudiannya telah disahkan dan digunakan dalam beberapa siri keputusan mahkamah rendah, termasuk ECLI:NL:GHARL:2025:7005 dan ECLI:NL:RBZWB:2025:6733, yang mengukuhkan peranan perjanjian proses dalam amalan perundangan Belanda moden.

Helmet Emas sebagai Metafora: Apakah yang Dipertaruhkan?

Kembali kepada kes topi keledar emas, perjuangan untuk mendapatkan semula artifak yang tidak ternilai ini menggambarkan dengan sempurna dilema utama yang wujud dalam perjanjian proses: bagaimanakah pakatan dua hala antara negara dan suspek berkaitan dengan hak pihak ketiga, pencarian kebenaran, dan legitimasi keseluruhan hasil kehakiman?

Bagi Perkhidmatan Pendakwaan Awam di Belanda Utara, siasatan tersebut mempunyai dua matlamat utama: memastikan kepulangan topi keledar ke Romania dan berjaya mendakwa suspek utama. Pemulihan karya seni tersebut menjadi prasyarat yang ketat untuk memeterai perjanjian proses.

Pengkritik perjanjian proses sering menunjukkan risiko yang wujud. Mereka berhujah bahawa suspek—walaupun disokong oleh penasihat undang-undang yang kompeten—mungkin merasa tertekan untuk mengetepikan hak penting yang sepatutnya mereka laksanakan. Terdapat kebimbangan berterusan bahawa matlamat asas pencarian kebenaran dikorbankan demi kecekapan. Tambahan pula, walaupun mangsa tidak mempunyai hak veto ke atas perjanjian tersebut, kepentingan mereka tidak boleh diketepikan. Jika hakim memutuskan bahawa hak mangsa telah diabaikan, mereka mempunyai kuasa untuk mengetepikan perjanjian tersebut.

Sebaliknya, rasional yang menyokong perjanjian proses adalah menarik. Rantaian keadilan jenayah menghadapi kekurangan kapasiti yang teruk dan didokumentasikan dengan baik. Perjanjian proses berfungsi sebagai instrumen struktur yang sangat berkesan untuk menyelesaikan kes-kes yang rumit dengan cepat. Ia mewujudkan kepastian undang-undang segera untuk semua pihak yang terlibat, membebaskan kapasiti bilik mahkamah yang berharga, dan, seperti yang ditunjukkan oleh kecurian Muzium Drents, boleh memudahkan pemulihan harta curi yang mungkin hilang ke dalam dunia jenayah.

Semakan Kehakiman dan Remedi Perundangan

Dalam rangka kerja ini, hakim bertindak sebagai penjaga pintu utama. Mahkamah menilai ex officio (atas inisiatifnya sendiri) sama ada syarat-syarat ketat untuk perjanjian proses yang sah telah dipenuhi.

Jika hakim mendapati bahawa penyertaan suspek kurang sukarela, atau bantuan undang-undang yang mencukupi tidak diberikan, mahkamah akan mengabaikan perjanjian tersebut sepenuhnya. Kes jenayah kemudiannya akan diteruskan mengikut peraturan prosedur standard. Perlindungan kehakiman ini adalah kritikal; kegagalan hakim perbicaraan untuk menilai elemen-elemen ini dengan betul boleh menyebabkan pembatalan penghakiman atas kasasi (ECLI:NL:HR:2026:161; ECLI:NL:PHR:2025:848).

Jika hakim memutuskan untuk menyimpang daripada terma perjanjian proses, kedua-dua suspek dan Perkhidmatan Pendakwaan Awam mengekalkan akses kepada remedi undang-undang standard. Mereka boleh mengemukakan rayuan (hoger beroep) di bawah Perkara 408a WvSv, dan seterusnya rayuan kasasi di bawah Perkara 427 dan 432 WvSv. Semasa prosedur rayuan ini, pihak-pihak boleh berhujah bahawa hakim perbicaraan memberikan alasan yang tidak mencukupi untuk menyimpang daripada perjanjian, menjalankan ujian sukarela yang cacat, atau melanggar hak untuk perbicaraan yang adil.

Satu nuansa perundangan yang penting timbul dalam kes-kes ketidaksahan separa. Serupa dengan Perkara 3:41 Kanun Sivil Belanda (BW), jika komponen tertentu dalam perjanjian proses dianggap tidak sah, keseluruhan perjanjian tidak akan terbatal secara automatik. Bahagian yang sah kekal mengikat secara sah melainkan terdapat hubungan yang tidak dapat dipisahkan antara klausa yang dibatalkan dan baki perjanjian. Hakim dikehendaki memberikan penaakulan yang konkrit jika mereka menentukan bahawa hubungan yang tidak dapat dipisahkan sedemikian wujud (ECLI:NL:PHR:2026:46; ECLI:NL:GHAMS:2026:292).

Kedudukan Mangsa

Walaupun perjanjian proses dirundingkan secara langsung antara pihak pendakwaan dan pembelaan, kedudukan mangsa dilindungi oleh undang-undang. Mangsa tidak dianggap sebagai pihak prosedur penuh, tetapi mereka mengekalkan status undang-undang yang bebas.

Semasa merundingkan perjanjian proses, Perkhidmatan Pendakwaan Awam mempunyai kewajipan dari segi undang-undang untuk mengambil kira kepentingan mangsa (Perkara 51a dan 51aa WvSv). Mangsa mempunyai hak untuk mengakses dokumen kes yang berkaitan (Perkara 51b WvSv), mempunyai hak untuk bersuara semasa perbicaraan mahkamah, dan boleh secara rasmi menyertai prosiding sebagai pihak yang cedera untuk mendapatkan pampasan kewangan.

Jika perjanjian proses mengakibatkan keputusan pihak pendakwaan untuk tidak meneruskan pertuduhan selanjutnya, mangsa boleh memulakan prosedur aduan rasmi di bawah Perkara 12 WvSv di Mahkamah Rayuan untuk mencabar keputusan tersebut. Walau bagaimanapun, adalah penting untuk ambil perhatian bahawa mangsa tidak mempunyai hak veto rasmi ke atas kandungan khusus perjanjian proses. Hakim menilai perjanjian secara keseluruhan, memastikan kedudukan mangsa tidak diabaikan secara menyalahi undang-undang.

Helmet, Undang-undang, dan Masa Depan Perjanjian Proses

Topi Keledar Emas Coțofenești kembali ke Romania selepas pertempuran perundangan dan penyiasatan yang berpanjangan. Akhirnya, pemulihannya dicapai melalui rundingan strategik, konsesi bersama, dan penilaian formal oleh pihak berkuasa kehakiman yang berwibawa.

Perjanjian proses dalam undang-undang jenayah Belanda beroperasi berdasarkan logik yang sangat serupa. Pihak-pihak yang bertentangan mencapai kata sepakat yang dirundingkan, tetapi hakim bebaslah yang menjaga sempadan susunan undang-undang dan melindungi hak mereka yang tidak hadir di meja rundingan.

Selagi prinsip teras kesukarelawanan, bantuan guaman yang mencukupi, dan semakan kehakiman yang ketat dijamin, perjanjian proses akan kekal sebagai instrumen yang sah dan sangat berharga dalam amalan undang-undang jenayah moden. Walaupun sistem semasa berfungsi dengan berkesan berdasarkan bidang kuasa Mahkamah Agung, kodifikasi berkanun formal—serupa dengan skim suspek-saksi sedia ada—akan menyediakan amalan undang-undang dengan asas yang lebih kukuh dan mengurangkan pemecahan dalam keputusan mahkamah rendah. Sehingga undang-undang itu menjadi kenyataan, hakim perbicaraan kekal sebagai penjaga muktamad bagi susunan undang-undang.

Sumber: Artikel 226g–226i, 28, 28a, 28c, 51a, 51aa, 51b, 167, 283, 348, 350, 359, 408a, 427, 432 WvSv; Perkara 3:41 BW; Perkara 6 ECHR; ECLI:NL:HR:2022:1252; ECLI:NL:HR:2026:161; ECLI:NL:PHR:2025:848; ECLI:NL:PHR:2026:46; ECLI:NL:GHARL:2025:7005; ECLI:NL:RBZWB:2025:6733; ECLI:NL:GHAMS:2026:292.

Soalan Lazim

Apakah remedi undang-undang yang tersedia sekiranya hakim menyimpang daripada perjanjian proses?

Jika hakim memutuskan untuk tidak mematuhi terma-terma perjanjian proses, kedua-dua suspek dan Perkhidmatan Pendakwaan Awam boleh menggunakan remedi undang-undang standard. Mereka boleh mengemukakan rayuan terhadap penghakiman mahkamah (Perkara 408a WvSv) dan seterusnya memfailkan kasasi di Mahkamah Agung (Perkara 427 dan 432 WvSv). Semasa rayuan ini, pihak-pihak boleh berhujah bahawa hakim gagal mempertimbangkan perjanjian dengan betul atau memberikan motivasi yang tidak mencukupi untuk penyimpangan tersebut.

Bolehkah mangsa membantah perjanjian proses yang menjejaskan kepentingan mereka?

Mangsa tidak mempunyai hak veto formal untuk menyekat perjanjian proses. Walau bagaimanapun, Perkhidmatan Pendakwaan Awam dikehendaki secara sah untuk mempertimbangkan kepentingan mangsa semasa rundingan. Mangsa boleh menggunakan hak mereka untuk bersuara di mahkamah, menyertai sebagai pihak yang cedera untuk menuntut ganti rugi dan mengakses fail kes. Jika pihak pendakwaan menggugurkan pertuduhan sebagai sebahagian daripada perjanjian, mangsa boleh memfailkan aduan di bawah Perkara 12 WvSv di Mahkamah Rayuan.

Apakah akibatnya jika keperluan kesukarelawanan dilanggar?

Jika hakim memutuskan bahawa suspek tidak secara sukarela dan sedar bersetuju dengan terma-terma tersebut, atau kekurangan bantuan guaman yang mencukupi, perjanjian proses tersebut dianggap tidak sah. Hakim akan mengabaikan sepenuhnya perjanjian tersebut, dan kes jenayah akan diteruskan di bawah peraturan prosedur standard, memastikan suspek mengekalkan semua hak pembelaan asal mereka.

Bolehkah hakim membatalkan perjanjian proses atas inisiatif mereka sendiri?

Ya. Hakim perbicaraan mempunyai tanggungjawab bebas untuk memastikan prosiding memenuhi keperluan perbicaraan yang adil. Hakim mesti menilai ex officio sama ada perjanjian proses itu dibentuk secara sukarela dan dengan penasihat undang-undang yang betul. Jika syarat-syarat ini tidak dipenuhi, hakim boleh dan mesti membatalkan perjanjian tersebut tanpa menunggu permintaan daripada pihak-pihak.

Bagaimanakah Perkhidmatan Pendakwaan Awam membuktikan bahawa bantuan guaman telah diberikan?

Perkhidmatan Pendakwaan Awam boleh mempertahankan diri daripada dakwaan peguam yang tidak mencukupi dengan menyediakan dokumentasi yang konkrit. Ini termasuk merujuk laporan polis rasmi (proses-verbalen), saman, surat-menyurat dengan Lembaga Bantuan Guaman dan rekod terperinci yang menunjukkan usaha aktif untuk memastikan suspek dimaklumkan tentang hak mereka dan diberikan seorang peguam.

Bolehkah perjanjian proses kekal sah sebahagiannya jika salah satu komponen dibatalkan?

Ya, di bawah prinsip pembatalan separa (digunakan secara analogi daripada Perkara 3:41 Kanun Sivil). Jika satu bahagian perjanjian dianggap tidak sah (contohnya, disebabkan oleh kekurangan kerelaan mengenai pengecualian tertentu), bahagian perjanjian yang lain boleh kekal utuh. Ini hanya mungkin jika bahagian yang dibatalkan tidak dikaitkan secara tidak terpisahkan dengan komponen perjanjian yang sah.