Pengiktirafan & Penguatkuasaan Penghakiman Asing Dijelaskan

Dalam banyak kontrak perdagangan nasional dan antarabangsa, mereka sering cenderung untuk mengatur arbitraj untuk menyelesaikan pertikaian perniagaan. Ini bermakna bahawa kes itu akan diserahkan kepada penimbang tara dan bukannya hakim mahkamah negara. Untuk pelaksanaan anugerah timbang tara diselesaikan, hakim negara pelaksana perlu menyediakan pelaksana. Exequatur membayangkan pengiktirafan award timbang tara dan sama dengan penghakiman undang-undang ia boleh sama ada dikuatkuasakan atau dilaksanakan.

Peraturan untuk pengiktirafan dan penguatkuasaan keputusan asing dikawal selia dalam Konvensyen New York. Konvensyen ini telah diterima pakai oleh persidangan diplomatik Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu pada 10 Jun 1958 di New York. Konvensyen ini dibuat terutamanya untuk mengawal selia dan memudahkan prosedur pengiktirafan dan penguatkuasaan penghakiman undang-undang Asing antara negara yang berkontrak.

Pada masa ini, konvensyen New York mempunyai 159 pihak negara

Apabila bercakap mengenai pengiktirafan dan penguatkuasaan berdasarkan artikel V (1) Konvensyen New York, hakim dibenarkan mempunyai kuasa budi bicara dalam kes luar biasa. Pada prinsipnya, hakim tidak dibenarkan meneliti atau menilai kandungan penghakiman undang-undang dalam kes-kes mengenai pengiktirafan dan penguatkuasaan. Walau bagaimanapun, terdapat pengecualian berhubung dengan petunjuk serius tentang kecacatan penting pada penghakiman undang-undang, sehingga ia tidak boleh dianggap sebagai perbicaraan yang adil.

Satu lagi pengecualian kepada peraturan ini adalah terpakai jika ia cukup munasabah bahawa dalam kes perbicaraan yang adil, ia juga akan membawa kepada kemusnahan penghakiman undang-undang. Kes penting Majlis Tinggi berikut menggambarkan sejauh mana pengecualian boleh digunakan dalam amalan harian. Persoalan utama ialah sama ada anugerah timbang tara yang telah dimusnahkan oleh mahkamah perundangan Rusia, masih boleh lulus prosedur pengiktirafan dan penguatkuasaan di Belanda.

Kes ini adalah mengenai entiti undang-undang Rusia yang merupakan pengeluar keluli yang beroperasi di peringkat antarabangsa bernama OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK). Pengeluar keluli adalah majikan terbesar di wilayah Lipetsk Rusia. Majoriti saham syarikat itu dimiliki oleh ahli perniagaan Rusia VS Lisin. Lisin juga merupakan pemilik pelabuhan transshipment di St. Petersburg dan Tuapse.

Lisin memegang jawatan tinggi di syarikat negara Rusia United Shipbuilding Corporation dan juga mempunyai kepentingan dalam syarikat negara Rusia Freight One, yang merupakan syarikat kereta api. Berdasarkan Perjanjian Pembelian, yang merangkumi prosiding Timbang Tara, kedua-dua pihak telah bersetuju untuk pembelian dan penjualan saham NLMK Lisin kepada NLMK.

Selepas pertikaian dan pembayaran lewat harga pembelian bagi pihak NLKM, Lisin memutuskan untuk membawa perkara itu ke Mahkamah Timbang Tara Komersial Antarabangsa di Dewan Perniagaan dan Industri Persekutuan Rusia dan menuntut pembayaran harga pembelian saham, yang mengikut kepadanya, 14,7 bilion rubel. NLMK menyatakan dalam pembelaannya bahawa Lisin telah menerima bayaran pendahuluan yang bermakna jumlah harga pembelian telah berubah menjadi 5,9 bilion rubel.

Mac 2011 prosedur jenayah dimulakan terhadap Lisin kerana disyaki penipuan sebagai sebahagian daripada urus niaga saham dengan NLMK dan juga kerana disyaki menyesatkan mahkamah Arbitrase dalam kes terhadap NLMK. Namun, aduan tersebut tidak membawa kepada pendakwaan jenayah.

Mahkamah Timbang Tara, di mana kes antara Lisin dan NLMK telah dibawa ke perkara, menjatuhkan hukuman kepada NLMK untuk membayar baki jumlah harga pembelian sebanyak 8,9 rubel dan menolak tuntutan asal kedua-dua pihak. Harga belian kemudiannya dikira berdasarkan separuh harga pembelian oleh Lisin (22,1 bilion rubel) dan nilai yang dikira oleh NLMK (1,4 bilion rubel). Berkenaan dengan bayaran pendahuluan mahkamah menjatuhkan hukuman kepada NLMK untuk membayar 8,9 bilion rubel.

Rayuan terhadap keputusan oleh mahkamah Timbang Tara tidak mungkin dan NLMK mendakwa, berdasarkan syak wasangka penipuan yang dilakukan oleh Lisin sebelum ini, untuk memusnahkan anugerah timbang tara oleh Mahkamah Arbitrazh di bandar Moscow. Tuntutan itu telah diserahkan dan award timbang tara hendaklah dimusnahkan.

Lisin tidak akan menyokongnya dan ingin meneruskan perintah pemeliharaan ke atas saham yang dipegang oleh NLMK di ibu negaranya sendiri NLMK international BV di Amsterdam. Pemusnahan keputusan ini telah menjadikannya mustahil untuk meneruskan perintah pemeliharaan di Rusia. Oleh itu, Lisin meminta pengiktirafan dan penguatkuasaan anugerah timbang tara. Permintaannya telah ditolak.

Berdasarkan konvensyen New York adalah perkara biasa bagi pihak berkuasa berwibawa negara yang sistem keadilannya berdasarkan anugerah timbang tara (dalam kes ini mahkamah biasa Rusia) untuk membuat keputusan dalam negara. undang-undang, mengenai pemusnahan anugerah Timbang Tara. Pada dasarnya, mahkamah penguatkuasaan tidak dibenarkan menilai anugerah Timbang Tara ini. Mahkamah dalam Prosiding Interlokutori menganggap bahawa award timbang tara tidak boleh dilaksanakan, kerana ia tidak lagi wujud.

Lisin membuat rayuan terhadap penghakiman ini di Amsterdam Mahkamah Rayuan. Mahkamah menganggap bahawa pada dasarnya anugerah timbang tara yang musnah biasanya tidak akan mengambil kira sebarang pengiktirafan dan penguatkuasaan melainkan ia merupakan kes luar biasa. Terdapat kes luar biasa jika terdapat tanda-tanda kukuh bahawa penghakiman mahkamah Rusia tidak mempunyai kecacatan penting, jadi ini tidak boleh dianggap sebagai perbicaraan yang adil. The Amsterdam Mahkamah Rayuan tidak menganggap kes khusus ini sebagai pengecualian.

Lisin mengajukan banding untuk menentang keputusan ini. Menurut Lisin, pengadilan juga gagal menghargai kewenangan budi bicara yang diberikan kepada pengadilan berdasarkan artikel V (1) (e) yang meneliti apakah keputusan penghancuran asing dapat menolak prosedur penguatkuasaan putusan arbitrase di Belanda. Majlis Tinggi membandingkan teks Konvensyen versi Inggeris dan Perancis yang sahih. Kedua-dua versi nampaknya mengandung penafsiran yang berbeza mengenai kuasa budi bicara yang diberikan kepada pengadilan. Versi Bahasa Inggeris artikel V (1) (e) menyatakan perkara berikut:

1. Pengiktirafan dan penguatkuasaan penghargaan boleh ditolak, atas permintaan pihak yang dituntut, hanya jika pihak tersebut memberikan kepada pihak berwenang di mana pengakuan dan penguatkuasaan diminta, membuktikan bahawa:

(...)

1. e) Anugerah itu belum lagi mengikat pihak-pihak, atau telah diketepikan atau digantung oleh pihak berkuasa yang berwibawa di negara di mana, atau di bawah undang-undang yang mana, anugerah itu dibuat.”

Artikel versi Perancis V (1) (e) menyatakan perkara berikut:

“1. La reconnaissance et l'exécution de la ayat ne seront penolak, surquête de la partie contre laquelle elle est invoquée, que si cette partie fournit à l'autorité compétente du membayar où la reconnaissance et l'exécution sont demandées la preuve:

(...)

1. e) Que la kalimat dan pasangkan encore devenue obligatoire pour les party ou ou été annulée ou suspendue par une autorité compétente du pays dans lequel, ou d'après la loi duquel, la kalimat a la.

Kekuasaan budi bahasa versi bahasa Inggeris ('mungkin ditolak') nampaknya lebih luas daripada versi bahasa Perancis ('ne seront refusées que si'). Majlis Tinggi mendapati banyak tafsiran yang berbeza dalam sumber lain mengenai penerapan konvensyen yang betul.

Majlis Tinggi cuba menjelaskan tafsiran yang berbeza dengan menambahkan tafsirannya sendiri. Ini bermaksud bahawa kuasa budi bicara hanya dapat diterapkan apabila ada alasan penolakan menurut Konvensyen. Dalam kes ini, ini adalah alasan penolakan yang merujuk kepada 'pemusnahan anugerah Timbang Tara'. Terserah kepada Lisin untuk membuktikan berdasarkan fakta dan keadaan bahawa alasan penolakan tidak berasas.

Majlis Tinggi berkongsi sepenuhnya pandangan Mahkamah Rayuan. Hanya ada kes khusus menurut Mahkamah Tinggi ketika penghapusan putusan timbang tara dibuat berdasarkan alasan yang tidak sesuai dengan alasan penolakan artikel V (1). Walaupun pengadilan Belanda diberikan kuasa budi bicara dalam hal pengakuan dan penguatkuasaan itu, mahkamah tersebut tetap tidak berlaku untuk penghakiman penghancuran dalam kes ini. Penolakan yang dibuat oleh Lisin tidak mempunyai peluang untuk berjaya.

Penghakiman oleh Majlis Tinggi ini memberikan penafsiran yang jelas dengan cara artikel V (1) konvensi New York harus ditafsirkan dalam hal kekuasaan budi bicara yang diberikan kepada pengadilan selama pengakuan dan penegakan keputusan penghancuran. Ini bermaksud, secara ringkas, bahawa hanya dalam kes tertentu, penghancuran penghakiman dapat diatasi.