Kes iklim terhadap Shell: apakah yang diputuskan oleh keputusan 2021 dan 2024?

Kes iklim terhadap Shell menghasilkan dua penghakiman dengan hasil yang sangat berbeza. Pada tahun 2021, Mahkamah Daerah The Hague memutuskan bahawa Shell mempunyai kewajipan berhati-hati yang tidak bertulis di bawah Perkara 6:162 Kanun Sivil Belanda (Burgerlijk Wetboek, BW), yang dibaca berdasarkan hak asasi manusia dan sains iklim. Ia mengarahkan Shell untuk mengurangkan pelepasan CO2 kumpulan itu dan rantaian nilainya sebanyak 45% bersih menjelang akhir tahun 2030, berbanding tahun 2019.

Semasa rayuan, pada 12 November 2024, Mahkamah Rayuan The Hague telah mengetepikan perintah tersebut. Ia mengesahkan bahawa Shell mempunyai kewajipan terhadap rakyat untuk mengehadkan pelepasan CO2nya, dan kewajipan sedemikian boleh dikenakan kepada syarikat swasta. Tetapi ia memutuskan bahawa ia tidak boleh mengenakan peratusan pengurangan tertentu ke atas syarikat ini. Oleh itu, kepentingan kes ini terletak pada prinsip dan bukannya pada rajah: tatalaku iklim sesebuah syarikat boleh diuji oleh mahkamah, dan kandungan kewajipan tersebut diputuskan mengikut kes. Kes ini kini di hadapan Mahkamah Agung (Hoge Raad), yang mendengar pihak-pihak pada 22 Mei 2026; penghakimannya dijangka pada separuh pertama tahun 2027.

Apakah yang diputuskan oleh kes iklim terhadap Shell?

Pendek kata: penghakiman pertama mengenakan perintah pengurangan sebanyak 45%, penghakiman rayuan mengekalkan kewajipan berjaga-jaga tetapi menggugurkan perintah tersebut. Kes itu dibawa oleh persatuan alam sekitar Milieudefensie, bersama-sama dengan organisasi lain dan penuntut individu, terhadap Royal Dutch Shell PLC (kini Shell plc, dirujuk di sini sebagai Shell). Mahkamah Daerah memberikan penghakiman pada 26 Mei 2021 (ECLI:NL:RBDHA:2021:5337; terjemahan Bahasa Inggeris ECLI:NL:RBDHA:2021:5339). Bagi Belanda, ia merupakan langkah seterusnya selepas kes Urgenda, di mana Mahkamah Agung pada 20 Disember 2019 mengesahkan bahawa Negara Belanda perlu mengurangkan pelepasan gas rumah hijaunya sekurang-kurangnya 25% menjelang akhir tahun 2020 berbanding tahun 1990 (ECLI:NL:HR:2019:2007). Kes Shell merupakan kali pertama mahkamah Belanda menggunakan alasan yang setanding terhadap sebuah syarikat. Di bawah ini kami terangkan elemen utama keputusan 2021, apa yang diubah oleh Mahkamah Rayuan dan apa maksudnya untuk perniagaan anda.

Siapakah yang dibenarkan untuk mengemukakan tuntutan tersebut?

Hanya tuntutan kolektif untuk kepentingan generasi semasa dan akan datang penduduk Belanda sahaja yang boleh diterima. Sebelum mahkamah boleh memutuskan tentang isi tuntutan sivil, tuntutan tersebut mestilah boleh diterima. Mahkamah Daerah memutuskan bahawa tindakan kolektif yang memenuhi kepentingan penduduk Belanda melibatkan kepentingan yang agak serupa, dan oleh itu boleh didengar. Tuntutan bagi pihak penduduk dunia secara keseluruhannya tidak memenuhi ujian tersebut.

Sebabnya ialah akibat perubahan iklim bagi penduduk Belanda kurang berbeza antara individu dengan individu berbanding akibatnya bagi penduduk dunia secara keseluruhan. ActionAid, dengan objektif globalnya yang luas, tidak cukup mewakili kepentingan khusus penduduk Belanda. Oleh itu, tuntutannya diisytiharkan tidak boleh diterima. Penuntut individu juga diisytiharkan tidak boleh diterima, kerana mereka tidak menunjukkan kepentingan individu yang mencukupi selain daripada tuntutan kolektif.

Apakah keadaan yang dipertimbangkan oleh Mahkamah Daerah?

Mahkamah meneliti kedudukan Shell dalam kumpulan itu, saiz pelepasannya dan kesannya terhadap penduduk Belanda. Untuk meluluskan tuntutan Milieudefensie untuk pengurangan bersih sebanyak 45%, mahkamah terlebih dahulu perlu menetapkan bahawa kewajipan sedemikian terletak pada Shell. Ia menilai perkara ini di bawah piawaian penjagaan tidak bertulis Perkara 6:162 BW, di mana semua keadaan kes memainkan peranan. Keadaan yang diambil kira oleh mahkamah termasuk yang berikut.

Shell menetapkan dasar untuk seluruh kumpulan Shell, dan syarikat kumpulan lain melaksanakannya. Bersama-sama pembekal dan pelanggannya, kumpulan ini bertanggungjawab untuk pelepasan CO2 yang sangat besar, lebih tinggi daripada beberapa negeri, termasuk Belanda. Pelepasan ini menyumbang kepada perubahan iklim. Penduduk Belanda merasakan akibatnya, contohnya dalam kesihatan mereka dan melalui risiko fizikal seperti peningkatan paras laut.

Apakah peranan yang dimainkan oleh hak asasi manusia?

Hak asasi manusia membentuk kandungan kewajipan penjagaan Shell, walaupun ia tidak mengikat syarikat secara langsung. Menurut mahkamah, akibat perubahan iklim menjejaskan hak asasi penduduk Belanda, khususnya hak untuk hidup dan hak untuk menghormati kehidupan peribadi dan keluarga. Perjanjian hak asasi manusia pada prinsipnya mengawal hubungan antara rakyat dan negara. Oleh itu, syarikat tidak terikat secara langsung dengannya, tetapi mereka dijangka menghormati hak-hak ini. Jangkaan itu juga terpakai apabila negara gagal melindungi daripada pelanggaran.

Tanggungjawab syarikat untuk menghormati hak asasi manusia juga dinyatakan dalam instrumen undang-undang lembut . Contohnya ialah Prinsip Panduan PBB mengenai Perniagaan dan Hak Asasi Manusia, yang disokong oleh Shell, dan Garis Panduan OECD untuk Perusahaan Multinasional. Menurut mahkamah, pandangan yang diterima secara meluas dalam instrumen ini membantu mentafsirkan piawaian penjagaan tidak bertulis yang boleh menjadi asas kewajipan untuk Shell.

Sejauh manakah kewajipan Shell telah sampai?

Mahkamah Daerah membezakan antara kumpulan Shell sendiri dan rantaian nilainya. Tahap tanggungjawab sesebuah syarikat untuk menghormati hak asasi manusia bergantung pada sejauh mana aktivitinya memberi kesan serius kepada hak-hak tersebut. Berdasarkan fakta yang diterangkan di atas, mahkamah mendapati bahawa inilah yang berlaku bagi Shell. Sebelum kewajipan sedemikian boleh diterima, syarikat itu juga mesti mempunyai cara dan pengaruh yang mencukupi untuk mencegah kemudaratan tersebut.

Mahkamah mendapati bahawa Shell mempunyai pengaruh tersebut di seluruh rantaian nilainya . Dalam kumpulan itu, ia boleh mengemudi dasar sendiri, dan terhadap pelanggan dan pembekal melalui produk dan perkhidmatan yang ditawarkannya. Oleh kerana pengaruhnya adalah paling besar dalam kumpulan itu sendiri, mahkamah mengenakan kewajipan hasil untuk pelepasan kumpulan itu sendiri. Bagi pelepasan pembekal dan pelanggan, ia mengenakan kewajipan usaha terbaik yang ketara.

Untuk menetapkan saiz obligasi, mahkamah bergantung pada Perjanjian Paris dan laporan IPCC, panel iklim PBB. Ia mengambil matlamat yang diterima secara meluas untuk mengehadkan pemanasan global kepada 1.5 darjah Celsius sebagai titik permulaan. Pada pandangan mahkamah, pengurangan bersih yang didakwa sebanyak 45% berbanding tahun 2019 sepadan dengan laluan pengurangan dalam laporan IPCC. Mahkamah hanya boleh mengenakan perintah sedemikian jika sesebuah syarikat melanggar obligasinya atau mengancam untuk berbuat demikian. Mahkamah mendapati bahawa dasar kumpulan Shell tidak cukup konkrit untuk menolak ancaman pelanggaran sedemikian.

Apakah perintah Mahkamah Daerah, dan mengapa pembelaan Shell gagal?

Mahkamah Daerah memerintahkan Shell untuk mengurangkan jumlah pelepasan bersih kumpulan itu sebanyak 45% menjelang akhir tahun 2030. Secara keseluruhannya: Shell terpaksa mengehadkan, atau menyebabkan pengehadan, jumlah gabungan tahunan semua pelepasan CO2 ke atmosfera (Skop 1, 2 dan 3) yang dikaitkan dengan aktiviti perniagaan kumpulan Shell dan produk pembawa tenaga yang dijualnya. Menjelang akhir tahun 2030, jumlah tersebut mestilah sekurang-kurangnya 45% lebih rendah daripada pada tahun 2019. Pertahanan Shell tidak cukup kuat untuk menghalang perintah ini.

Sebagai contoh, mahkamah mendapati bahawa Shell tidak menunjukkan hujah 'penggantian sempurna' dengan secukupnya: dakwaan bahawa syarikat lain hanya akan mengambil alih aktiviti kumpulan Shell jika perintah pengurangan dikenakan. Di samping itu, hakikat bahawa Shell tidak bertanggungjawab sepenuhnya terhadap perubahan iklim tidak melepaskan tanggungjawabnya sendiri untuk membantu mengehadkan pemanasan global.

Apakah yang telah diubah oleh Mahkamah Rayuan pada tahun 2024?

Mahkamah Rayuan mengekalkan kewajipan berjaga-jaga tetapi mengetepikan perintah 45%. Dalam penghakimannya pada 12 November 2024 (ECLI:NL:GHDHA:2024:2099; terjemahan Bahasa Inggeris ECLI:NL:GHDHA:2024:2100) mahkamah mengesahkan bahawa Shell mempunyai kewajipan terhadap rakyat untuk mengehadkan pelepasan CO2nya, berdasarkan tawaran perlindungan hak asasi manusia terhadap perubahan iklim yang berbahaya. Walau bagaimanapun, berdasarkan dakwaan konkrit, ia memutuskan untuk memihak kepada Shell.

• Pelepasan sendiri (Skop 1 dan 2). Shell telah pun berusaha untuk mengurangkan pelepasan ini, jadi mahkamah tidak menemui sebarang pelanggaran yang mewajarkan perintah tersebut.
• Pelepasan daripada penggunaan produknya (Skop 3). Menurut mahkamah, pada masa ini tidak terdapat konsensus yang mencukupi dalam sains iklim mengenai peratusan pengurangan tertentu untuk syarikat individu seperti Shell.
• Keberkesanan. Mahkamah juga memberi alasan bahawa Shell boleh memenuhi perintah bahan api yang dibelinya daripada pihak ketiga dengan hanya menghentikan perdagangan tersebut, dan selepas itu syarikat lain akan mengambil alihnya. Perintah sedemikian tidak akan mengurangkan pelepasan global.

Milieudefensie dan organisasi-organisasi lain telah merayu kepada Mahkamah Agung pada Februari 2025. Mahkamah Agung telah mendengar rayuan pihak-pihak tersebut pada 22 Mei 2026. Peguam Negara (advocaat-generaal) pertama kali memberikan pendapat nasihat; penghakiman dijangka pada separuh pertama tahun 2027. Milieudefensie juga telah memulakan kes kedua terhadap Shell, yang menumpukan pada pembangunan medan minyak dan gas baharu.

Apa maksudnya untuk syarikat anda?

Syarikat-syarikat yang mempunyai pelepasan yang besar boleh dikenakan kewajipan berhati-hati, tetapi mahkamah tidak akan dengan mudah menetapkan peratusan pengurangan yang tetap. Kedua-dua penghakiman menerima bahawa dasar iklim sesebuah syarikat boleh diuji terhadap piawaian penjagaan yang tidak bertulis dalam Perkara 6:162 BW. Ini bermakna syarikat lain yang bertanggungjawab untuk pelepasan yang ketara, seperti syarikat minyak dan gas lain, juga boleh dibawa ke mahkamah jika dasar mereka tidak banyak mengehadkan pelepasan tersebut. Selepas penghakiman rayuan, mahkamah kurang berkemungkinan akan mengenakan peratusan tertentu. Walaupun begitu, risiko liabiliti memerlukan dasar pengurangan yang boleh dipercayai dan konkrit di seluruh rantaian nilai : untuk syarikat dan kumpulannya, dan terhadap pelanggan dan pembekal.

Apakah yang perlu anda semak sebagai syarikat yang mempunyai pelepasan yang ketara?

Kedua-dua penghakiman ini menguji dasar iklim terhadap Perkara 6:162 BW, jadi kualiti dasar anda sendiri adalah yang penting. Semak perkara-perkara ini:

• Tetapkan sasaran yang konkrit dan boleh disahkan untuk pelepasan anda sendiri, dan dokumentasikan bagaimana anda merancang untuk mencapainya.
• Petakan pelepasan dalam rantaian nilai anda dan pengaruh anda terhadap pembekal dan pelanggan.
• Pastikan kenyataan awam anda tentang dasar iklim sepadan dengan apa yang sebenarnya anda lakukan.
• Perhatikan keputusan Mahkamah Agung, yang mungkin menjelaskan sejauh mana tanggungjawab sesebuah syarikat.

Apa yang boleh kami lakukan untuk anda berkaitan liabiliti iklim?

Peguam tenaga kami mengikuti kes Shell dan litigasi iklim yang berasaskannya. Kami boleh:

• Nilaikan pendedahan syarikat anda kepada tuntutan di bawah Perkara 6:162 BW, berdasarkan pelepasan dan dasar pengurangan anda.
• Semak semula kenyataan iklim awam anda terhadap apa yang sebenarnya disokong oleh dasar dan angka anda.
• Beri nasihat tentang kewajipan pengurangan anda dalam kumpulan dan terhadap pembekal dan pelanggan dalam rantaian nilai anda.
• Menjawab surat atau saman daripada kumpulan berkepentingan, termasuk tindakan kolektif.
• Terjemahkan penghakiman Mahkamah Agung, setelah diberikan, kepada langkah-langkah konkrit untuk perniagaan anda.

Ringkasan

• Pada tahun 2021, Mahkamah Daerah The Hague mengarahkan Shell untuk mengurangkan pelepasan kumpulan dan rantaian nilainya sebanyak 45% bersih menjelang akhir tahun 2030, berbanding tahun 2019.
• Kewajipan tersebut adalah berdasarkan piawaian penjagaan tidak bertulis Perkara 6:162 BW, yang dibaca berdasarkan hak asasi manusia dan undang-undang lembut seperti Prinsip Panduan PBB.
• Pada 12 November 2024, Mahkamah Rayuan mengesahkan kewajipan berjaga-jaga tetapi mengetepikan perintah pengurangan tersebut.
• Kes itu sedang menunggu keputusan di Mahkamah Agung; penghakimannya dijangka pada separuh pertama tahun 2027.
• Syarikat-syarikat yang mempunyai pelepasan yang ketara harus menjangkakan dasar iklim mereka akan diuji di mahkamah.

Soalan lazim