Perpindahan kolektif kepada pesaing tidak dengan sendirinya melanggar klausa larangan meminta pekerja. Ini susulan daripada penghakiman mahkamah daerah kecil dalam Amsterdam pada 4 Ogos 2026 (ECLI: NL: RBAMS: 2026: 8591). Fusion Trade Netherlands BV menuntut €150,000 sebagai penalti daripada bekas pekerja kerana meminta kakitangan meminta bantuan, €230,000 kerana melanggar klausa perhubungan dan €150,000 kerana melanggar kerahsiaan. Mahkamah memberikan satu penalti: €25,000 kerana melanggar klausa perhubungan. Selebihnya telah ditolak.
Apa yang berlaku dalam kes ini?
Pekerja tersebut menyertai Fusion Trade, sebuah peniaga komponen elektronik, pada 31 Januari 2011 dan bekerja sebagai Eksekutif Akaun Jualan dengan kontrak jangka masa yang tidak ditentukan mulai 1 Ogos 2012. Kontrak pekerjaannya mengandungi klausa kerahsiaan, klausa larangan meminta pekerja dan klausa hubungan, dengan penalti €25,000 bagi setiap pelanggaran ditambah €5,000 bagi setiap hari pelanggaran berterusan. Sengaja tiada klausa larangan bersaing: Fusion Trade berpendapat bahawa tiga klausa lain melindungi kepentingannya dengan secukupnya. Apa yang diliputi dan tidak diliputi oleh klausa sedemikian dinyatakan dalam panduan kami kepada klausa larangan persaingan di bawah undang-undang Belanda.
Di samping itu, pada 23 Ogos 2018, pekerja dan Fusion Trade Inc. telah memeterai Perjanjian Kerahsiaan dan Bukan Permintaan yang berasingan. Mahkamah tidak perlu memutuskan sama ada Fusion Trade boleh menguatkuasakan perjanjian tersebut: ia tidak mengandungi klausa penalti sendiri, mahupun sebarang peruntukan yang menggunakan klausa penalti daripada kontrak pekerjaan secara analogi. Oleh itu, tuntutan penalti dinilai semata-mata terhadap kontrak pekerjaan.
Pekerja tersebut telah memberi notis pada 20 Februari 2024 berkuat kuasa 31 Mac 2024 dan menyertai Chip 1 Exchange NL BV sekitar 1 April 2024. Lapan bekas pekerja Fusion Trade lain telah berpindah dalam tempoh yang sama. Tidak lama selepas pengurus mereka mengumumkan pemergiannya, sebuah kumpulan WhatsApp telah diwujudkan; namanya telah ditukar beberapa kali dan mesej hilang secara automatik selepas 24 jam.
Apa yang dikira sebagai permintaan?
Klausa larangan permintaan melarang pekerja, selama satu tahun selepas tamat pekerjaan, daripada mendekati atau melantik kakitangan Fusion Trade atau syarikat gabungannya. Menurut Fusion Trade, para pekerja telah saling menggalakkan, sebahagiannya melalui kumpulan WhatsApp, untuk meletak jawatan dan menyertai Chip 1. Bagaimana klausa sedemikian biasanya digubal dan apa yang boleh dicapai secara realistik dijelaskan dalam artikel kami tentang klausa larangan permintaan.
Mahkamah tidak menerima alasan itu. Rayuan memerlukan langkah aktif, di mana seseorang cuba memujuk orang lain untuk meletak jawatan dan bekerja di tempat lain. Bukti itu tiada. Mahkamah menyifatkan kumpulan itu meragukan, tetapi kandungan mesej tersebut tidak dapat dipastikan: mesej dipadamkan secara automatik dan para peserta telah memadamkan kumpulan tersebut. Mesej yang diterima oleh Fusion Trade tidak menunjukkan sebarang rayuan.
Konteksnya juga tidak semestinya merujuk kepada permintaan. Sebahagian daripada kumpulan itu sudah berkawan, pekerja menyatakan bahawa mereka tidak berpuas hati dengan cara urusan dijalankan dan ingin terus bekerja dengan pengurus mereka yang telah meninggal dunia, dan mereka bebas untuk menyertai Chip 1 kerana tiada klausa tidak bersaing terpakai. Walaupun terdapat galakan, tidak dapat dipastikan siapa yang telah meminta kepada siapa. Tindakan bersama itu sendiri bukanlah tindakan permintaan individu. Hukuman yang dituntut untuk permintaan telah ditolak.
Sejauh manakah klausa perhubungan itu sampai?
Klausa perhubungan tersebut melarang pekerja, selama satu tahun selepas tamat kontrak pekerjaan, daripada mendapatkan khidmat pelanggan Fusion Trade dan daripada menjalin hubungan komersial dengan pelanggan tersebut berkenaan dengan aktiviti teras Fusion Trade. Ia merangkumi pihak yang merupakan pelanggan pada tarikh penamatan atau pernah menjadi pelanggan pada tahun sebelumnya. Mahkamah mentafsir klausa tersebut di bawah piawaian Haviltex dan mencapai tiga kesimpulan.
Bukan setiap hubungan dilarang
Klausa tersebut tidak menyatakan bahawa semua hubungan dengan (bekas) pelanggan adalah dilarang. Apa yang dilarang adalah meminta pelanggan tersebut dan memasuki hubungan komersial, tanpa mengira jumlah yang terlibat.
Siapa yang membuat hubungan pertama bukanlah penentu
Jika pelanggan membuat hubungan, itu tidak menolak pelanggaran. Jika permintaan atau hubungan komersial berlaku, klausa tersebut dilanggar.
Dengan portfolio yang besar, kesedaran adalah penting
Fusion Trade mempunyai kira-kira seribu hubungan di Belanda dan beberapa ribu di seluruh dunia. Seorang pekerja tidak boleh dijangka mengenali mereka semua. Jika terbukti bahawa dia tidak tahu, dan tidak mungkin tahu, bahawa sesuatu pihak itu adalah pelanggan, hubungan dengan pihak itu bukanlah satu pelanggaran. Oleh itu, dengan klausa hubungan yang digubal secara meluas, adalah wajar untuk merekodkan hubungan mana yang diliputi. Keperluan kesahan yang terpakai sebelum anda sampai ke tahap itu dinyatakan dalam artikel kami tentang apa yang masih munasabah dalam klausa tidak bersaing pada tahun 2026.
Mengapakah satu e-mel menyebabkan penalti sebanyak €25,000?
Bagi pelanggan SQP, mahkamah mendapati pelanggaran telah terbukti. Pada 17 Julai 2024, seseorang telah menghantar e-mel kepada SQP tentang pesanan baharu. Pada 1 Ogos 2024, seorang pekerja SQP bertanya secara langsung kepada pekerja tersebut dan rakan sekerja sama ada produk tertentu akan dihantar pada hari berikutnya. Pekerja tersebut menjawab pada 2 Ogos 2024.
Pembelaannya bahawa dia hanya membalas e-mel yang dihantar secara dalaman tidak sah: e-mel SQP ditujukan kepadanya secara langsung, dan dia tidak memberikan penjelasan yang mencukupi untuk mesejnya sendiri. Oleh kerana SQP telah membuat pesanan dan pekerja terlibat dalam hubungan perniagaan itu, klausa hubungan telah dilanggar. Satu penalti sebanyak €25,000.
Penalti harian sebanyak €80,000 yang dituntut untuk tempoh dari 17 Julai hingga 2 Ogos 2024 telah ditolak. Tidak ditunjukkan bahawa pekerja tersebut mempunyai sebarang hubungan dengan SQP pada 17 Julai; e-mel itu datang daripada orang lain. Oleh itu, untuk penalti harian, majikan mesti membuktikan secara berasingan bila pelanggaran itu bermula dan berapa lama ia berterusan.
Fusion Trade selanjutnya berhujah bahawa tiga pelanggan lain telah menyatakan secara lisan bahawa pekerja tersebut telah menghubungi mereka. Pekerja tersebut mempertikaikan perkara ini dengan alasan dan tiada pengesahan lanjut diberikan, jadi tiada pelanggaran dapat diwujudkan mengenai perkara itu. Bagi majikan, pengajarannya adalah untuk merekodkan, bagi setiap hubungan pelanggan, siapa yang membuat pendekatan tersebut, bila, dengan mesej apa, langkah komersial apa yang diikuti dan peranan apa yang dimainkan oleh bekas pekerja di dalamnya.
Adakah pelanggaran klausa perhubungan juga melanggar kerahsiaan?
Tidak. Fusion Trade berhujah bahawa setiap pelanggaran klausa hubungan secara automatik melanggar klausa kerahsiaan juga, kerana pekerja mengetahui nama, kenalan dan keperluan pelanggan. Mahkamah menolak ini: ini adalah dua klausa berasingan, dan kedua-duanya tidak menyatakan bahawa pelanggaran salah satu bermaksud melanggar yang lain. Pelanggaran kerahsiaan mesti dibuktikan secara bebas, dengan menunjukkan bahawa maklumat sulit atau sensitif secara kompetitif telah digunakan, disalin atau didedahkan kepada pihak ketiga.
Apakah yang sebenarnya diliputi oleh klausa kerahsiaan?
Klausa ini melindungi rahsia perdagangan yang tulen, bukan pengetahuan dan pengalaman profesional umum yang diperoleh pekerja semasa kerjayanya. Dia tetap bebas untuk menggunakan pengetahuan tersebut selepas tamat pekerjaan. Ini selaras dengan artikel 1 Akta Perlindungan Rahsia Perdagangan Belanda (Wet bescherming bedrijfsgeheimen), yang menghendaki maklumat itu dirahsiakan, mempunyai nilai komersial kerana ia rahsia, dan telah dirahsiakan melalui langkah-langkah yang munasabah.
Penggunaan LinkedIn Sales Navigator juga bukanlah satu pelanggaran. Pekerja tersebut telah menggunakannya untuk mencipta senarai bakal pelanggan tersuai pada 18 Mac 2024. Mahkamah menyifatkan perkara ini sebagai sesuatu yang meragukan, tetapi maklumat tersebut boleh diakses oleh mana-mana pemegang lesen dan oleh itu bukanlah maklumat sensitif komersial milik Fusion Trade. Ini tidak bermakna data daripada pangkalan data komersial tidak boleh dirahsiakan: apa yang penting ialah kandungan, kebolehcapaiannya, cara ia dikumpulkan dan apa yang dipersetujui oleh pihak-pihak. Sesiapa yang mahukan kerahsiaan yang kedap air mesti menyatakan maklumat mana yang dilindungi, seperti yang kami jelaskan dalam panduan kami untuk perjanjian tanpa pendedahan.
Mengapakah penalti itu tidak dikurangkan?
Di bawah artikel 6:94 Kanun Sivil Belanda, mahkamah boleh mengurangkan penalti kontraktual hanya jika keadilan secara nyata memerlukannya, iaitu, jika penggunaan klausa tersebut akan membawa kepada hasil yang jelas berlebihan dan oleh itu tidak boleh diterima. Mahkamah mempertimbangkan hubungan antara kerugian sebenar dan penalti, sifat perjanjian, kandungan dan tujuan klausa tersebut dan keadaan di mana ia digunakan. Mahkamah merujuk kepada penghakiman Mahkamah Agung yang terkemuka pada 27 April 2007 (NJ 2007/262, Intrahof/Bart Smit).
Tiada pengurangan susulan. Penalti tersebut berfungsi sebagai insentif untuk mematuhi, jadi hakikat bahawa ia melebihi kerugian sebenar tidak mencukupi dengan sendirinya. Pelanggaran itu dianggap serius kerana klausa hubungan melindungi muhibah majikan dan asas pelanggan. Mahkamah juga mengambil kira bahawa antara Januari 2022 dan Jun 2023, pekerja tersebut telah menerima sejumlah USD 6,705,000 dalam bentuk bonus dan komisen.
Hasil itu tidak automatik. Sekiranya kedudukan kewangan pekerja lebih lemah, pelanggaran itu terpencil dan tiada kehilangan pusing ganti pekerja ditunjukkan, mahkamah rendah memang mengurangkan penalti. Contohnya boleh didapati di Mahkamah Daerah Limburg (ECLI:NL:RBLIM:2025:3973) dan Mahkamah Rayuan di 's-Hertogenbosch (ECLI:NL:GHSHE:2014:6). Betapa berbezanya perkara ini boleh berakhir apabila klausa tidak bersaing dikuatkuasakan dan rahsia perdagangan sebenarnya diambil ditunjukkan oleh kes di mana mahkamah mengenakan denda berjumlah € 1.025 juta ke atas tiga bekas pekerja . Hubungan antara kerugian dan penalti adalah penting, tetapi tidak pernah menentukan dengan sendirinya: semua keadaan kes dikira.
Apakah keperluan yang terpakai bagi klausa penalti dalam kontrak pekerjaan?
Perkara 6:91 Kanun Sivil Belanda menganggap sebagai klausa penalti sebarang peruntukan di mana penghutang berhutang sejumlah wang sekiranya berlaku kegagalan untuk melaksanakan, sama ada ia berfungsi sebagai pampasan atau sebagai insentif. Bagi kontrak pekerjaan, keperluan artikel 7:650 Kanun Sivil Belanda terpakai sebagai tambahan: klausa mesti dipersetujui secara bertulis, dan peraturan yang berkaitan dengan penalti dan jumlahnya mesti dinyatakan dengan tepat. Peruntukan itu adalah undang-undang mandatori: hanya untuk pekerja yang memperoleh lebih daripada gaji minimum berkanun, keperluan yang selebihnya, termasuk destinasi dan jumlah penalti, boleh diketepikan secara bertulis. Mahkamah Agung mengesahkan perkara ini dalam penghakimannya pada 16 Februari 2018 (ECLI:NL:HR:2018:207, Turan/Easystaff): sebarang penyimpangan mesti dipersetujui secara nyata dan bertulis. Perkara 7:651 menambah bahawa majikan tidak boleh mengenakan penalti dan menuntut ganti rugi berkenaan dengan perbuatan yang sama. Artikel kami mengenai klausa penalti dalam kontrak pekerjaan membincangkan perkara ini dengan lebih terperinci.
Akhir sekali, perlu diingatkan bahawa Mahkamah Agung menganggap klausa hubungan sebagai klausa tidak bersaing dalam maksud artikel 7:653 Kanun Sivil Belanda (Mahkamah Agung, 3 Mac 2017, ECLI:NL:HR:2017:364). Oleh itu, keperluan formal yang sama terpakai: ia mesti dipersetujui secara bertulis dengan pekerja yang cukup umur, dan dalam kontrak jangka tetap ia hanya sah jika terdapat kepentingan perniagaan yang besar yang dinyatakan secara bertulis. Itu tidak timbul di sini, kerana kontrak itu adalah untuk tempoh yang tidak ditentukan.
Apakah keputusan prosiding itu?
Pekerja tersebut diperintahkan untuk membayar €25,000, ditambah faedah statutori mulai 29 Mei 2026, tarikh Fusion Trade meningkatkan tuntutannya dan faedah yang dituntut pertama kali. Baki tuntutan penalti, berjumlah €505,000, dan kos kutipan luar kehakiman telah ditolak. Fusion Trade diperintahkan untuk membayar €3,026 dalam kos guaman. Penghakiman itu diisytiharkan sebagai boleh dikuatkuasakan sementara.
Apakah maksudnya ini bagi majikan?
Penghakiman itu diterjemahkan kepada sepuluh perkara konkrit untuk merangka dan menguatkuasakan klausa-klausa ini.
| Topic | Pelajaran praktikal |
|---|---|
| Klausa tidak bersaing | Ketiadaannya tidak boleh dibaiki dengan klausa bukan permintaan, hubungan atau kerahsiaan |
| Klausa bukan permintaan | Tunjukkan setiap pekerja yang menghubungi siapa dan dengan tujuan apa; langkah bersama tidak membuktikan perkara ini |
| Komunikasi digital | Mesej yang hilang atau dipadam menimbulkan masalah bukti; aturkan strategi bukti yang sah tepat pada masanya |
| Klausa hubungan | Tentukan hubungan yang diliputi dan simpan senarai pelanggan yang terkini dan boleh dikenal pasti |
| Hubungan pelanggan | Catatkan siapa yang mengambil inisiatif, apa yang dibincangkan dan transaksi mana yang menyusul |
| Kerahsiaan | Nyatakan secara khusus maklumat yang sulit dan ambil langkah perlindungan yang munasabah, seperti yang dikehendaki oleh Akta Perlindungan Rahsia Perdagangan |
| Maklumat yang tersedia untuk umum | Maklumat yang tersedia melalui platform yang boleh diakses secara umum tidak dirahsiakan secara automatik |
| Penalti harian | Buktikan tempoh pelanggaran dari hari ke hari; satu tindakan tidak mewajarkan hukuman berterusan |
| Pengumpulan | Pelanggaran klausa hubungan tidak secara automatik merupakan pelanggaran kerahsiaan |
| Klausa penalti | Semak keperluan penulisan, penerangan, destinasi dan jumlah berdasarkan artikel 7:650 DCC |
| Klausa perhubungan dan artikel 7:653 DCC | Anggap klausa perhubungan sebagai klausa tidak bersaing: secara bertulis, dengan pekerja yang cukup umur dan untuk kontrak jangka tetap dengan kepentingan perniagaan bertulis yang besar |
Apakah maksudnya ini untuk pekerja?
Tanpa klausa tidak bersaing, anda bebas untuk menyertai pesaing, termasuk pada masa yang sama dengan beberapa rakan sekerja. Klausa tidak meminta bayaran hanya mengehadkan perkara ini sebaik sahaja anda secara aktif cuba memujuk rakan sekerja untuk berpindah. Klausa perhubungan adalah yang anda temui dalam praktiknya: membalas mesej daripada bekas pelanggan tidak dilarang sedemikian, tetapi jika perniagaan berlaku dan anda terlibat di dalamnya, penalti akan dikenakan. Jangan terima arahan komersial daripada bekas pelanggan majikan anda tanpa nasihat undang-undang, jangan bawa fail atau data pelanggan bersama anda, dan jika ragu-ragu, semak semula perkataan klausa anda.
Soalan lazim
Bolehkah saya berpindah ke pesaing bersama rakan sekerja?
Tanpa klausa tidak bersaing, ya. Perpindahan bersama itu sendiri bukanlah bukti permintaan. Mungkin terdapat pelanggaran jika anda secara aktif cuba memujuk rakan sekerja untuk meletak jawatan dan menyertai majikan baharu anda.
Bilakah saya perlu melanggar klausa bukan permintaan?
Itu bergantung pada susunan kata. Dalam kes ini, satu langkah aktif diperlukan, di mana seseorang cuba memujuk orang lain untuk meletak jawatan dan bekerja di tempat lain, dan ia mesti jelas bagi setiap orang siapa yang telah menghubungi siapa.
Adakah semua hubungan dengan bekas pelanggan dilarang?
Bukan berdasarkan tafsiran yang diberikan dalam kes ini. Apa yang dilarang adalah meminta pelanggan dan memasuki hubungan komersial, bukan hubungan sedemikian.
Adakah penting siapa yang membuat hubungan pertama?
Tidak. Walaupun pelanggan menghubungi anda, apa yang berlaku seterusnya mungkin dianggap sebagai ajakan atau menjalin hubungan komersial.
Adakah klausa perhubungan meliputi semua pelanggan majikan saya?
Tidak semestinya. Dengan portfolio pelanggan yang sangat besar, seorang pekerja tidak boleh dijangka mengetahui setiap hubungan. Jika anda tidak tahu, dan tidak mungkin tahu, bahawa sesuatu pihak itu adalah pelanggan, itu relevan dengan penilaian.
Adakah maklumat daripada LinkedIn Sales Navigator sentiasa percuma untuk digunakan?
Tidak. Dalam kes ini, maklumat tersebut boleh diakses oleh mana-mana pemegang lesen dan oleh itu bukan rahsia perdagangan. Penilaian itu bergantung pada sifat dan kebolehcapaian maklumat tersebut dan pada apa yang dipersetujui oleh pihak-pihak.
Bolehkah penalti sebanyak €25,000 dikurangkan?
Hanya jika klausa penalti digunakan akan menghasilkan keputusan yang jelas berlebihan dan tidak boleh diterima. Hakikat bahawa penalti melebihi kerugian sahaja tidak mencukupi.
Apakah pengambilan utama?
Inti penghakiman ini bukanlah klausa hubungan mengatasi klausa bukan permintaan. Iaitu, setiap klausa mesti ditafsirkan dan dibuktikan secara berasingan. Langkah bersama terlalu kecil untuk klausa bukan permintaan. Satu tindakan komersial yang konkrit sudah cukup untuk klausa hubungan, walaupun pelanggan telah membuat pendekatan pertama. Dan untuk kerahsiaan, bukti bebas diperlukan bahawa maklumat sulit telah digunakan atau didedahkan.
Adakah anda mempunyai soalan tentang klausa perhubungan, klausa tanpa permintaan, klausa kerahsiaan atau penalti kontrak? Sila hubungi hubungan yang undang-undang pekerjaan peguam di Law & More.
Pengarang: Michelle Marjanovic, peguam undang-undang pekerjaan di Law & More
Sumber: Mahkamah Daerah Amsterdam (mahkamah daerah kecil) 4 Ogos 2026, ECLI:NL:RBAMS:2026:8591, nombor kes 12121989 / CV EXPL 26-3003
