Seorang pekerja yang tidak dibenarkan kembali bekerja selepas siasatan integriti dalaman mungkin mendapati dirinya berada dalam kedudukan prosedur yang sukar. Selagi prosiding pemecatan sedang dijalankan, dia kekal di luar organisasi, dengan akibat terhadap prestasi peranannya, rangkaiannya dan kedudukannya dalam pasaran buruh. Prosiding bantuan awal yang memohon kemasukan semula ke tempat kerja adalah salah satu daripada beberapa remedi yang ada, tetapi ia tidak berjaya sebagai satu kebiasaan.
Dalam artikel ini, anda akan membaca peraturan utama berkanun mengenai penggantungan tugas selepas siasatan integriti, pengecualian yang terpakai dan langkah-langkah yang boleh anda ambil:
- piawaian yang digunakan mahkamah untuk menyemak semula penggantungan;
- mengapa prosiding penamatan yang belum selesai tidak mencukupi dengan sendirinya;
- apa yang ditunjukkan oleh penghakiman ini tentang konflik kepentingan dalam bidang pelaporan anda sendiri;
- apa yang mesti didokumenkan oleh majikan untuk menjadikan langkah tersebut boleh dipertahankan;
- apa yang mesti dibuktikan oleh pekerja dalam prosiding bantuan awal.
Persoalannya ialah dalam keadaan apakah majikan boleh menggantung pekerja daripada tugasnya sementara prosiding pemecatan sedang dijalankan. Penghakiman hakim bantuan awal Mahkamah Daerah Rotterdam pada 24 Jun 2026, dalam kes terhadap BP Raffinaderij Rotterdam BV, memberikan satu ilustrasi.
Nota mengenai terminologi: langkah Belanda yang dipersoalkan ialah tindakan bukan actiefstelling, yang dirujuk di sini sebagai penggantungan daripada tugas. Ini bermakna pekerja tidak dibenarkan bekerja buat sementara waktu semasa kontrak pekerjaan masih berkuat kuasa, dan ia tidak sama dengan hukuman tatatertib.
Fakta dan perjalanan prosiding
Pekerja tersebut mula bekerja dengan BP Raffinaderij Rotterdam BV pada 1 Februari 2023 untuk tempoh yang tidak ditentukan, sebagai perancang aset junior. Beliau juga merupakan pemilik bersama syarikatnya sendiri.
BP telah menjalankan siasatan integriti dalaman. Siasatan itu tertumpu kepada tiga subjek: potensi konflik kepentingan yang belum dilaporkan, atau tidak dilaporkan tepat pada masanya; penyelewengan berkaitan pendaftaran vendor dan invois; dan tuntutan untuk pembayaran balik kos latihan. Pekerja tersebut telah ditemu bual pada 19 November 2025 dan 17 Februari 2026. Laporan siasatan bertarikh 20 Februari 2026.
Satu mesyuarat telah berlangsung pada 15 April 2026 di mana pekerja tersebut diberi peluang untuk didengari dan memberi maklum balas. Melalui surat bertarikh 20 April 2026, BP mengambil pendirian bahawa terdapat kesalahan yang serius dan hubungan kepercayaan telah rosak teruk. BP menyatakan bahawa ia ingin menamatkan kontrak pekerjaan, sebaik-baiknya melalui perjanjian penyelesaian, dan meminta agar pekerja tersebut dilepaskan daripada tugasnya. Pekerja tersebut menolak permintaan itu dan menyambung semula kerjanya pada 22 April 2026. BP menggantungnya daripada tugasnya berkuat kuasa serta-merta pada hari yang sama.
Langkah-langkah prosedur berikut kemudiannya diambil. Pekerja tersebut meminta dokumen asas dan mempertikaikan penggantungan tersebut. BP memberikan laporan siasatan pada 24 April 2026. Pada 2 Jun 2026, BP memfailkan permohonan dengan Mahkamah Daerah untuk menamatkan kontrak pekerjaan. Pekerja tersebut memulakan prosiding bantuan awal dan memohon perintah yang mewajibkan dia diterima semula bekerja dalam tempoh 24 jam.
Rangka kerja penilaian: amalan pekerjaan yang baik
Tiada rejim berkanun berasingan yang mengawal penggantungan tugas. Oleh itu, kebolehgunaan langkah ini dinilai berdasarkan piawaian amalan pekerjaan yang baik yang ditetapkan dalam Perkara 7:611 Kanun Sivil Belanda.
Pada prinsipnya, seorang pekerja berhak untuk diterima bekerja mengikut perjanjian kerja yang telah dipersetujui. Oleh itu, penggantungan daripada tugas memerlukan alasan yang munasabah dan cukup meyakinkan. Hakikat bahawa majikan ingin menamatkan kontrak pekerjaan, atau telah memfailkan permohonan untuk tujuan itu, tidak mencukupi.
Jika terdapat alasan sedemikian, pertimbangan kepentingan akan diambil kira. Di pihak majikan, perkara berikut mungkin berkaitan: kesinambungan operasi perniagaan, penguatkuasaan dasar integriti dan risiko berulangnya kesalahan. Di pihak pekerja, pengekalan jawatannya, pendapatannya dan kepentingan profesional dan sosial kerja tersebut mempunyai kesan yang besar.
Penghakiman hakim bantuan awal
Hakim relif awal memutuskan bahawa pekerja tersebut mempunyai kepentingan yang cukup mendesak. Tuntutan tersebut kemudiannya dinilai berdasarkan meritnya.
Pekerja tersebut menyatakan bahawa dia telah mendedahkan penglibatannya dalam syarikat tersebut semasa memasuki pekerjaan, melalui borang Etika dan Pematuhan. BP mempertikaikan perkara ini. Hakim pelepasan awal memutuskan bahawa dakwaan ini, buat sementara waktu, tidak cukup berasas. Berkenaan tuntutan pembayaran balik sebanyak 2,500 euro untuk kursus latihan yang berada di luar skim pembayaran balik, pekerja tersebut menyatakan bahawa perkara ini telah berlaku secara tidak sengaja. Hakim menganggap penjelasan itu tidak mencukupi untuk menyangkal penemuan yang selebihnya.
Pekerja tersebut selanjutnya berhujah bahawa siasatan integriti itu tidak kukuh secara metodologi dan berdasarkan andaian subjektif. Pembelaan itu ditolak kerana pekerja tersebut tidak menyatakan secara konkrit di mana siasatan itu gagal, dan beliau telah diberi peluang untuk mengemukakan pendiriannya beberapa kali.
Hakim pelepasan awal memutuskan bahawa sekurang-kurangnya dua dakwaan boleh dikaitkan dengan pekerja tersebut: kegagalan untuk melaporkan, atau melaporkan tepat pada masanya, konflik kepentingan antara pekerja, syarikatnya dan pengurusnya; dan penyelewengan berkaitan pendaftaran vendor dan invois. Dalam konteks itu, syarikat itu telah diluluskan sebagai pembekal pada Jun 2024 dan seterusnya menjana pendapatan lebih daripada satu juta euro.
Pada pandangan hakim, BP telah menjelaskan dengan secukupnya bahawa peranan perancang memerlukan tahap kebebasan dan integriti yang tinggi, dan kepulangan pekerja akan melibatkan risiko untuk operasi perniagaan dan untuk penguatkuasaan dasar integritinya.
Hakim bantuan awal menyimpulkan bahawa BP mempunyai alasan yang munasabah dan cukup meyakinkan untuk penggantungan itu, dan kemasukan semula bekerja tidak boleh dikehendaki secara munasabah daripada BP. Tuntutan itu ditolak. Pekerja itu diperintahkan untuk membayar kos prosiding BP, berjumlah 2,101 euro, dalam tempoh empat belas hari, ditambah sebanyak 98 euro ditambah kos perkhidmatan sekiranya berlaku pembayaran lewat. Penghakiman itu boleh dikuatkuasakan sementara.
Konflik kepentingan dikaji dengan lebih teliti
Konflik kepentingan membawa kesan yang besar dalam kes ini, kerana pekerja, syarikatnya dan pengurusnya mempunyai kaitan, menurut penilaian awal hakim. Hakim juga berpendapat adalah munasabah bahawa konflik kepentingan ini tidak dilaporkan, atau tidak dilaporkan tepat pada masanya. Digabungkan dengan pendaftaran vendor, invois dan sifat peranan perancang, pada pandangan hakim, ini boleh menjejaskan kebebasan dan integriti yang diperlukan.
Penghakiman itu tidak mendedahkan sifat tepat hubungan antara pekerja dan pengurusnya. Perkara yang sama berlaku untuk persoalan tentang peranan yang dimainkan oleh pengurus itu sendiri dalam rantaian kelulusan. Kedua-dua perkara ini tidak dapat dibuktikan berdasarkan penghakiman dan oleh itu kedua-duanya diketepikan di sini.
Dari perspektif pematuhan, situasi seperti ini boleh menimbulkan risiko terhadap kebebasan kawalan dalaman. Jika pekerja dan orang yang menilai atau meluluskan kerjanya berkongsi kepentingan dalam pembekal atau tugasan yang sama, pengasingan tugas mungkin dalam praktiknya terjejas, walaupun prosedur telah diikuti di atas kertas. Pemerhatian itu mesti dibezakan daripada penemuan fakta dan penilaian sementara dalam penghakiman.
Perbezaan ini mungkin berkaitan dengan reka bentuk dasar pematuhan. Kewajipan pelaporan yang terhad kepada aktiviti sekunder tidak semestinya meliputi kepentingan bersama dalam barisan pelaporan pekerja itu sendiri. Saluran pelaporan di luar pengurus terdekat, dan perbandingan berkala data pembekal dengan data pekerja, boleh membantu mengehadkan risiko tersebut.
Apa maksud penghakiman ini dalam praktiknya
Untuk majikan
Penghakiman tersebut menggambarkan kepentingan proses yang berstruktur dengan teliti. Dalam kes ini, pekerja telah ditemu bual dua kali, diberi peluang secara berasingan untuk didengari dan memberi maklum balas, kesimpulan direkodkan secara bertulis dan laporan siasatan disediakan atas permintaan. BP juga menjelaskan, dengan merujuk kepada peranan khusus, mengapa pengembalian kepada jawatan perancang tidak dianggap bertanggungjawab. Penegasan umum bahawa kepercayaan telah rosak tidak memberikan pengesahan tersebut.
Untuk pekerja
Prosiding bantuan awal memberi ruang terhad untuk penghasilan bukti. Oleh itu, dakwaan mesti dibuat dengan segera. Pergantungan pada pendedahan yang dibuat sebelum ini tidak begitu penting jika pendedahan itu tidak dapat dikemukakan. Begitu juga, cabaran terhadap reka bentuk siasatan biasanya hanya akan berjaya jika dinyatakan soalan mana yang tidak ditanya, dokumen mana yang tidak diambil kira dan individu mana yang tidak ditemu bual.
Soalan lazim
Artikel ini membincangkan satu penghakiman khusus. Untuk peraturan umum mengenai penggantungan, gaji dan siasatan yang teliti, lihat artikel kami mengenai penggantungan atau status tidak aktif.
Adakah prosiding penamatan yang belum selesai merupakan alasan yang mencukupi?
Tidak. Seperti yang dinyatakan di atas berhubung dengan rangka kerja penilaian, menjangkakan penamatan tidak dengan sendirinya mewajarkan penggantungan daripada tugas. Keadaan tambahan diperlukan, seperti, dalam kes ini, sifat dakwaan bersempena dengan tuntutan peranan tersebut.
Bolehkah saya mendapatkan kemasukan semula untuk bekerja melalui prosiding bantuan awal?
Itu mungkin. Kepentingan segera biasanya diandaikan untuk tuntutan jenis ini. Penilaian kemudiannya memberi tumpuan kepada sama ada alasan yang cukup meyakinkan untuk langkah tersebut tidak mencukupi, dengan menggunakan rangka kerja yang dinyatakan di atas. Jika tuntutan ditolak, perintah untuk membayar kos prosiding pihak yang satu lagi biasanya akan dikeluarkan.
Apakah langkah-langkah perlindungan yang dikenakan semasa siasatan integriti dalaman?
Tiada rejim berkanun terperinci untuk siasatan dalaman. Walau bagaimanapun, piawaian amalan pekerjaan yang baik memerlukan siasatan dijalankan dengan teliti. Ini termasuk pekerja mengetahui dakwaan yang dipertikaikan, didengar sebelum kesimpulan dibuat, dan dapat memberi respons terhadap penemuan tersebut. Adalah dinasihatkan untuk mendapatkan nasihat undang-undang sebelum temu duga, kerana kenyataan mungkin menjadi sebahagian daripada fail siasatan.
Adakah saya berhak untuk mengakses laporan siasatan?
Sama ada dan setakat mana akses mesti diberikan bergantung pada keadaan dan cara laporan tersebut digunakan. Dalam kes ini, pekerja menerima laporan siasatan pada 24 April 2026. Permintaan untuk laporan tersebut dan dokumen asas yang berkaitan adalah lebih baik dibuat secara bertulis.
Apa yang boleh saya lakukan jika saya tidak bersetuju dengan dapatan kajian?
Balas secara bertulis dan dapatkan maklumat dengan mendapatkan maklumat. Jelaskan mengapa sesuatu penemuan itu salah atau tidak lengkap dan lampirkan bahan sokongan, seperti e-mel, borang, entri kalendar atau kenyataan. Penafian umum, atau dakwaan yang jelas bahawa siasatan itu tidak kukuh, menawarkan sokongan yang tidak mencukupi. Itu juga jelas daripada penghakiman ini.
Bilakah saya mesti melaporkan aktiviti sekunder atau konflik kepentingan?
Titik permulaannya adalah pendedahan harus dibuat sebaik sahaja konflik kepentingan, atau kemunculannya, mungkin timbul. Contohnya termasuk syarikat sendiri yang menjalankan perniagaan dengan majikan, hubungan keluarga dengan pembekal, atau hubungan peribadi dengan orang yang memutuskan perolehan atau kelulusan. Apa yang mesti dilaporkan adalah berdasarkan kod tatalaku atau dasar pematuhan yang berkenaan. Pendedahan bertulis dengan pengesahan adalah dinasihatkan, terutamanya kerana pergantungan kemudian pada pendedahan mesti dapat dibuktikan.
Adakah pengurus saya cukup menyedarinya?
Tidak semestinya. Jika pengurus sendiri terlibat dalam kepentingan berkenaan, dia tidak boleh menilai pendedahan tersebut secara bebas. Melaporkan kepada organisasi, contohnya kepada pematuhan, HR atau saluran pelaporan yang ditetapkan, adalah langkah yang sesuai. Di sini juga, merekodkan pendedahan secara bertulis mengukuhkan kedudukan pembuktian pekerja.
Bolehkah saya menjalankan perniagaan dengan majikan saya melalui syarikat saya sendiri?
Ini tidak dikecualikan, tetapi ia memerlukan ketelusan terlebih dahulu dan persetujuan daripada orang yang diberi kuasa untuk memberikannya dalam organisasi. Adalah juga penting bahawa pekerja tidak memainkan peranan dalam pemilihan, kelulusan, invois atau kawalan yang berkaitan dengan syarikatnya sendiri. Pengaburan peranan tersebut merupakan elemen penting dalam penilaian dalam kes ini.
Bagaimana jika pengurus saya menghadapi dakwaan yang sama?
Itu tidak semestinya membawa kepada hasil yang berbeza untuk pekerja itu sendiri, kerana peranan dan tanggungjawab mungkin berbeza. Walau bagaimanapun, ia mungkin relevan dengan pertimbangan kepentingan dan persoalan sama ada siasatan dijalankan secara seimbang. Pergantungan pada hujah itu memerlukan pengesahan konkrit terhadap dakwaan layanan yang tidak sama rata terhadap kes yang sama rata.
Apakah yang boleh dilakukan oleh majikan untuk menjadikan langkah tersebut boleh dipertahankan?
Apa yang penting ialah siasatan yang didokumenkan, menggunakan peluang untuk didengari dan memberi maklum balas, merekodkan kesimpulan secara bertulis dan menyediakan laporan atas permintaan. Di samping itu, majikan harus membuktikan, dengan merujuk kepada peranan khusus, mengapa penyata tidak dianggap bertanggungjawab, dan tidak boleh mengekalkan langkah tersebut lebih lama daripada yang diperlukan oleh langkah prosedur seterusnya.
Bagaimana kita boleh menolong
Kami menilai sama ada penggantungan tugas berkuat kuasa dalam situasi anda, sama ada siasatan integriti telah dijalankan dengan betul dan langkah-langkah yang wajar pada masa itu. Kami melakukan ini untuk majikan dan pekerja. Peguam pekerjaan kami dalam Eindhoven dan Amsterdam semak fail dan laporan siasatan anda. Sila hubungi kami.
Penggantungan daripada tugas bukanlah akibat automatik daripada penamatan hubungan pekerjaan yang dirancang. Sama ada langkah itu akan berjaya bergantung kepada fakta, ketelitian siasatan yang dijalankan, peluang yang diberikan kepada pekerja untuk memberi respons, dan alasan khusus mengapa kembali kepada peranan tersebut tidak dianggap bertanggungjawab.
Sekiranya penggantungan tugas dipertimbangkan atau telah dikenakan, adalah penting untuk menilai situasi tersebut dari segi undang-undang pada peringkat awal, sebaik-baiknya sebelum temu duga rasmi pertama berlangsung. Kandungan kenyataan awal dan cara proses siasatan didokumenkan mungkin terbukti penting pada peringkat kemudian.
Sumber: Mahkamah Daerah Rotterdam, bahagian komersial dan pelabuhan, 24 Jun 2026, nombor kes C/10/719834 / KG ZA 26-471.
Maklumat ini terakhir disemak pada 16 Ogos 2026. Perundangan dan kes undang-undang mungkin berubah. Keputusan bergantung pada fakta khusus, sifat peranan dan cara siasatan dijalankan.
