Litigasi iklim di Belanda: bolehkah aktivis menyaman syarikat?

Aktivis di Belanda boleh menyaman syarikat multinasional di mahkamah sivil, kebanyakannya berdasarkan kewajipan berhati-hati yang tidak bertulis dalam undang-undang tort Belanda, dan mahkamah Belanda telah menerima bahawa syarikat besar mempunyai tanggungjawab mereka sendiri untuk mengehadkan perubahan iklim yang berbahaya. Pengecualian paling penting kepada tajuk utama awal: dalam kes Shell, Mahkamah Rayuan The Hague memutuskan pada November 2024 bahawa mahkamah tidak boleh mengenakan peratusan pengurangan tertentu, dan kes itu kini di hadapan Mahkamah Agung.

Atas dasar undang-undang apakah aktivis boleh menyaman sesebuah syarikat?

Kebanyakan tuntutan adalah berdasarkan perbuatan menyalahi undang-undang (onrechtmatige daad) di bawah Perkara 6:162 Kanun Sivil Belanda (BW). Pihak penuntut berhujah bahawa syarikat itu melanggar piawaian penjagaan yang tidak bertulis dengan menyumbang kepada perubahan iklim yang berbahaya.

Untuk memenuhi piawaian penjagaan tersebut, mahkamah mengambil kira hak untuk hidup dan menghormati kehidupan peribadi dan keluarga di bawah Perkara 2 dan 8 Konvensyen Eropah mengenai Hak Asasi Manusia (ECHR), perjanjian iklim antarabangsa seperti Perjanjian Paris, undang-undang lembut seperti Prinsip Panduan PBB mengenai Perniagaan dan Hak Asasi Manusia dan konsensus saintifik mengenai perubahan iklim.

Organisasi alam sekitar boleh membawa kes-kes ini sebagai tindakan kolektif di bawah Perkara 3:305a BW. Sejak tahun 2020, keperluan kebolehterimaan yang lebih ketat dikenakan kepada tuntutan kolektif tersebut, contohnya mengenai keterwakilan, tadbir urus dan hubungan dengan Belanda.

Apakah jenis tuntutan yang dibawa oleh aktivis?

Kes-kes iklim terhadap syarikat-syarikat terbahagi kepada beberapa kategori. Kes-kes utama adalah dakwaan untuk mengurangkan pelepasan, dakwaan terhadap dakwaan alam sekitar yang mengelirukan (greenwashing) dan dakwaan tentang ketelusan dan pelaporan.

Kes-kes pelepasan bertujuan untuk mendapatkan perintah mahkamah yang mewajibkan sesebuah syarikat mengurangkan pelepasannya. Kes-kes greenwashing bergantung pada peraturan mengenai amalan komersial yang tidak adil dalam Perkara 6:193a dan selepas BW. Kes pelaporan memberi tumpuan kepada apa yang didedahkan oleh sesebuah syarikat tentang impak dan rancangan iklimnya, satu bidang di mana peraturan pelaporan kemampanan EU semakin relevan.

Apakah keputusan kes Urgenda?

Dalam kes Urgenda, Mahkamah Agung Belanda memutuskan pada 20 Disember 2019 bahawa Negara Belanda perlu mengurangkan pelepasan gas rumah hijau sekurang-kurangnya 25 peratus menjelang akhir tahun 2020, berbanding tahun 1990 (ECLI:NL:HR:2019:2007). Mahkamah mendasarkan perkara ini pada Artikel 2 dan 8 ECHR.

Urgenda merupakan kes terhadap kerajaan, bukan terhadap syarikat. Walau bagaimanapun, ia merupakan asas untuk kes korporat kemudian, kerana ia mengesahkan bahawa mahkamah Belanda boleh menilai dasar iklim terhadap kewajipan hak asasi manusia dan bahawa perubahan iklim yang berbahaya merupakan ancaman sebenar dan segera.

Apa yang berlaku dalam kes iklim Shell?

Milieudefensie dan organisasi lain mendakwa bahawa Shell mesti mengurangkan pelepasan CO2nya. Pada 26 Mei 2021, Mahkamah Daerah The Hague memerintahkan Shell untuk mengurangkan pelepasan kumpulan Shell, termasuk pelepasan pembekal dan pelanggannya, sebanyak 45 peratus bersih menjelang 2030 berbanding 2019 (ECLI:NL:RBDHA:2021:5339).

Shell telah merayu. Pada 12 November 2024, Mahkamah Rayuan The Hague membatalkan perintah tersebut (ECLI:NL:GHDHA:2024:2099). Mahkamah mengesahkan bahawa Shell, seperti syarikat lain, mempunyai kewajipan untuk menyumbang dalam memerangi perubahan iklim yang berbahaya, tetapi memutuskan bahawa mahkamah sivil tidak boleh menetapkan bahawa Shell mesti mengurangkan pelepasannya sebanyak 45 peratus atau sebarang peratusan khusus lain.

Mengenai pelepasan daripada penggunaan produknya oleh pelanggan (skop 3), mahkamah rayuan mendapati bahawa tidak terdapat konsensus yang mencukupi mengenai peratusan pengurangan khusus untuk sesebuah syarikat individu. Mahkamah menyatakan bahawa pelaburan dalam medan minyak dan gas baharu mungkin bercanggah dengan matlamat Perjanjian Paris, walaupun ia tidak memutuskan persoalan tersebut.

Milieudefensie telah merayu kepada Mahkamah Agung (Hoge Raad). Perbicaraan telah berlangsung pada 22 Mei 2026 dan, pada masa penulisan ini, Mahkamah Agung masih belum membuat keputusan. Penghakiman Mahkamah Rayuan diterbitkan di rechtspraak.nl.

Apakah yang diputuskan oleh kes pencucian hijau KLM?

Pada 20 Mac 2024, Mahkamah Daerah Amsterdam memutuskan bahawa 15 daripada 19 kenyataan oleh KLM yang telah dicabar adalah mengelirukan (ECLI:NL:RBAMS:2024:1512). Kes itu dibawa oleh yayasan Fossielvrij berdasarkan peraturan mengenai amalan komersial yang tidak adil.

Mahkamah mendapati, antara lain, bahawa istilah yang samar-samar seperti "lebih lestari" dan kenyataan tentang bahan api penerbangan lestari dan projek penghutanan semula memberi pengguna gambaran yang terlalu positif tentang kesan alam sekitar akibat penerbangan. KLM telah pun menghentikan kempen tersebut, jadi mahkamah tidak meluluskan tuntutan selanjutnya untuk pembetulan.

Pengajarannya jelas untuk syarikat. Dakwaan alam sekitar dalam pengiklanan mestilah khusus, tepat dan disokong oleh bukti. Janji umum tentang kemampanan, tanpa pengesahan yang konkrit, adalah risiko undang-undang.

Apakah yang dikehendaki oleh Akta Iklim Belanda?

Akta Iklim Belanda (Klimaatwet) menetapkan sasaran kebangsaan: pengurangan 55 peratus dalam pelepasan gas rumah hijau menjelang 2030 berbanding tahun 1990, dan pelepasan sifar bersih selewat-lewatnya pada tahun 2050. Di bawah Perkara 2 Akta tersebut, sasaran ini ditujukan kepada kerajaan.

Akta ini tidak mengenakan obligasi secara langsung ke atas syarikat individu. Ia mewajibkan kerajaan untuk menerima pakai pelan iklim, melaporkan kemajuan dan mengambil kira sasaran dalam dasarnya. Syarikat-syarikat terjejas melalui langkah-langkah khusus yang menyusul daripadanya, seperti peraturan mengenai pelepasan, tenaga dan pelaporan.

Dalam litigasi, sasaran negara memainkan peranan tidak langsung. Mahkamah menggunakannya, bersama-sama dengan perjanjian antarabangsa dan laporan saintifik, untuk menentukan apa yang boleh dijangkakan secara munasabah daripada sesebuah syarikat di bawah kewajipan berjaga-jaga.

Bagaimanakah mahkamah Belanda menangani kes-kes ini?

Mahkamah Belanda sanggup menilai tuntutan iklim, tetapi mereka tidak membuat dasar; mereka memutuskan sama ada tindakan tertentu adalah menyalahi undang-undang di bawah Perkara 6:162 BW terhadap penuntut tertentu. Itu menjelaskan perbezaan antara dua penghakiman Shell pada tahun 2021 dan 2024. Kedua-dua mahkamah menerima kewajipan berjaga-jaga. Walau bagaimanapun, mahkamah rayuan menganggap bahawa bukan tanggungjawab mahkamah sivil untuk menterjemahkan kewajipan itu kepada peratusan pengurangan yang tepat untuk satu syarikat, jika tiada konsensus saintifik dan perundangan yang mencukupi.

Bagi pihak yang menuntut, ini bermakna sesuatu kes adalah lebih kukuh apabila tuntutan tersebut konkrit dan berasas, contohnya mengenai pelaburan tertentu, iklan tertentu atau obligasi pelaporan tertentu. Bagi syarikat, ini bermakna komitmen iklim umum kurang berkemungkinan membawa kepada perintah mahkamah berbanding kelakuan tertentu yang jelas bercanggah dengan piawaian yang diterima.

Apakah maksudnya ini bagi syarikat?

Litigasi iklim mewujudkan risiko perundangan, kewangan dan reputasi, walaupun sesebuah syarikat memenangi kes tersebut. Di bawah Perkara 2:9 BW, para pengarah mesti melaksanakan tugas mereka dengan betul, dan itu termasuk menilai risiko ini sebagai sebahagian daripada tadbir urus biasa.

Dalam praktiknya, litigasi iklim boleh menyebabkan:

• penelitian yang lebih teliti oleh pelabur, pemberi pinjaman dan penanggung insurans terhadap dasar iklim sesebuah syarikat;
• kos pembiayaan yang lebih tinggi bagi syarikat yang dilihat berisiko tinggi;
• kerosakan reputasi akibat publisiti negatif, tanpa mengira hasilnya;
• perintah mahkamah untuk menghentikan tuntutan yang mengelirukan, atau dalam kes-kes luar biasa untuk mengubah dasar.

Apa yang perlu anda semak sebagai sebuah syarikat?

Penghakiman KLM dan Shell menunjukkan di mana penuntut melihat dahulu: tuntutan awam dan jurang antara komitmen dan pelaburan. Semak perkara ini:

• Setiap dakwaan alam sekitar dalam pengiklanan anda adalah khusus, tepat dan disokong oleh bukti, selaras dengan Perkara 6:193c BW mengenai amalan yang mengelirukan.
• Dasar iklim, keputusan pelaburan dan pelaporan kemampanan anda menceritakan kisah yang sama.
• Minit mesyuarat lembaga menunjukkan bagaimana risiko iklim ditimbang dalam keputusan utama, yang menyokong pelaksanaan tugas yang betul di bawah Perkara 2:9 BW.
• Rancangan untuk pelaburan bahan api fosil baharu diuji terhadap matlamat Perjanjian Paris yang dirujuk oleh Mahkamah Rayuan.
• Anda tahu sama ada peraturan pelaporan kemampanan EU terpakai kepada syarikat anda dan dari tahun kewangan yang mana.

Apakah yang perlu anda semak sebagai organisasi penuntut?

Yayasan atau persatuan yang ingin menyaman mesti terlebih dahulu lulus ujian kebolehterimaan Perkara 3:305a BW. Semak perkara-perkara ini:

• Artikel persatuan anda menerangkan kepentingan yang anda lindungi, dan tadbir urus serta pembiayaan anda memenuhi keperluan artikel tersebut.
• Dakwaan itu mempunyai kaitan yang cukup rapat dengan Belanda, seperti yang dikehendaki oleh artikel yang sama.
• Anda cuba mencapai penyelesaian melalui perundingan dengan syarikat sebelum mengeluarkan saman.
• Tuntutan tersebut menyasarkan tingkah laku tertentu, seperti iklan atau pelaburan, dan bukannya peratusan pengurangan umum.

Ke manakah hala tuju litigasi iklim?

Tumpuan beralih daripada tuntutan pengurangan umum kepada kes yang lebih disasarkan. Jangkakan lebih banyak tuntutan tentang pencucian hijau, tentang pelaburan khusus seperti projek bahan api fosil baharu dan tentang tadbir urus dan pelaporan syarikat besar.

Undang-undang Eropah juga sedang mengubah landskap. Mahkamah Hak Asasi Manusia Eropah memutuskan pada April 2024, dalam kes KlimaSeniorinnen terhadap Switzerland, bahawa negara-negara mempunyai kewajipan positif di bawah ECHR untuk melindungi orang ramai daripada kesan serius perubahan iklim. Peraturan EU mengenai pelaporan kemampanan dan usaha wajar korporat menambah piawaian selanjutnya yang boleh digunakan untuk mengukur syarikat, walaupun skop dan masa peraturan tersebut telah diselaraskan di peringkat EU.

Keputusan kes Shell di Mahkamah Agung akan menjadi penentu hala tuju undang-undang Belanda. Ia akan menjelaskan sejauh mana mahkamah sivil boleh menterjemahkan kewajipan penjagaan syarikat kepada kewajipan yang konkrit.

Mengapakah negara lain mengikuti kes-kes Belanda?

Kerana kes-kes Belanda adalah antara yang pertama di mana mahkamah menerima kewajipan penjagaan iklim untuk sesebuah negeri dan untuk sesebuah syarikat. Peguam dan penuntut di bidang kuasa lain mengkaji penaakulan tersebut, walaupun setiap sistem perundangan menggunakan peraturannya sendiri.

Bagi syarikat multinasional, ini bermakna penghakiman di Belanda boleh mempengaruhi tuntutan di tempat lain. Oleh itu, strategi iklim seluruh kumpulan yang konsisten adalah lebih daripada sekadar isu reputasi.

Apa yang boleh kami lakukan untuk anda dengan risiko litigasi iklim?

Peguam sivil kami menasihati syarikat tentang liabiliti, tuntutan alam sekitar dan risiko litigasi di bawah undang-undang Belanda. Secara khususnya:

• Kami menyemak dakwaan pengiklanan alam sekitar anda terhadap Artikel 6:193a-6:193j BW.
• Kami menilai pendedahan anda kepada tuntutan kewajipan penjagaan di bawah Perkara 6:162 BW berdasarkan penghakiman Shell.
• Kami menyemak sama ada organisasi penuntut memenuhi keperluan kebolehterimaan Perkara 3:305a BW.
• Kami memberi maklum balas kepada surat tuntutan pra-litigasi dalam tempoh yang ditetapkan.
• Kami membantu lembaga mendokumentasikan penilaiannya terhadap risiko iklim.

Ringkasan

• Aktivis biasanya menyaman syarikat atas tindakan yang menyalahi undang-undang di bawah Perkara 6:162 BW, selalunya sebagai tindakan kolektif di bawah Perkara 3:305a BW.
• Kes Urgenda (2019) mewajibkan Negara Belanda untuk mengurangkan pelepasan sekurang-kurangnya 25 peratus menjelang akhir tahun 2020.
• Dalam kes Shell, Mahkamah Rayuan The Hague mengesahkan kewajipan berjaga-jaga tetapi membatalkan perintah pengurangan 45 peratus; kes itu sedang menunggu perbicaraan di Mahkamah Agung.
• Kes KLM menunjukkan bahawa dakwaan pengiklanan alam sekitar yang samar-samar boleh mengelirukan di bawah undang-undang pengguna.
• Akta Iklim Belanda mengikat kerajaan; syarikat-syarikat terjejas melalui langkah-langkah tertentu dan melalui kewajipan berjaga-jaga.

Soalan lazim