Tanggungjawab pengarah di Belanda

Pengenalan

Memulakan syarikat sendiri adalah aktiviti menarik bagi banyak orang dan dilengkapi dengan beberapa kelebihan. Walau bagaimanapun, apa yang (memandang) usahawan akan memandang rendah, adalah hakikat bahawa mendirikan syarikat juga mempunyai kekurangan dan risiko. Apabila syarikat ditubuhkan dalam bentuk entiti undang-undang, terdapat risiko tanggungjawab pengarah.

Entiti undang-undang adalah badan undang-undang yang berasingan dengan keperibadian undang-undang. Oleh itu, entiti undang-undang dapat melakukan tindakan undang-undang. Untuk mencapai ini, entiti undang-undang memerlukan pertolongan. Oleh kerana entiti undang-undang hanya ada di atas kertas, ia tidak dapat beroperasi dengan sendirinya. Entiti undang-undang harus diwakili oleh orang semula jadi. Pada prinsipnya, entiti undang-undang diwakili oleh lembaga pengarah. Pengarah boleh melakukan tindakan undang-undang bagi pihak entiti undang-undang. Pengarah hanya mengikat entiti undang-undang dengan tindakan ini. Pada prinsipnya, pengarah tidak bertanggungjawab atas hutang entiti undang-undang dengan aset peribadinya. Walau bagaimanapun, dalam beberapa kes tanggungjawab pengarah boleh berlaku, dalam hal ini pengarah akan bertanggungjawab secara peribadi. Terdapat dua jenis tanggungjawab pengarah: tanggungjawab dalaman dan luaran. Artikel ini membincangkan alasan berbeza untuk tanggungjawab pengarah.

Tanggungjawab dalaman pengarah

Tanggungjawab dalaman bermaksud bahawa pengarah akan dipertanggungjawabkan oleh entiti undang-undang itu sendiri. Tanggungjawab dalaman berasal dari artikel 2: 9 Kanun Sivil Belanda. Seorang pengarah boleh dipertanggungjawabkan secara dalaman apabila dia melaksanakan tugasnya dengan cara yang tidak betul. Pemenuhan tugas yang tidak wajar diandaikan apabila tuduhan berat dapat dibuat terhadap pengarah. Ini berdasarkan artikel 2: 9 Kanun Sivil Belanda. Selanjutnya, pengarah mungkin tidak lalai dalam mengambil langkah-langkah untuk mengelakkan berlakunya pengurusan yang tidak betul. Bilakah kita bercakap mengenai tuduhan yang teruk? Menurut undang-undang kes ini perlu dinilai dengan mempertimbangkan semua keadaan kes.[1]

Bertindak bertentangan dengan artikel penggabungan entiti undang-undang diklasifikasikan sebagai keadaan yang besar. Sekiranya ini berlaku, tanggungjawab pengarah pada prinsipnya akan ditanggung. Walau bagaimanapun, seorang pengarah dapat mengemukakan fakta dan keadaan yang menunjukkan bahawa bertindak bertentangan dengan artikel penggabungan tidak menimbulkan tuduhan yang berat. Sekiranya ini berlaku, hakim harus memasukkannya secara jelas dalam penghakimannya.[2]

Beberapa tanggungjawab dalaman dan pengecualian

Tanggungjawab berdasarkan artikel 2: 9 Kanun Sivil Belanda bermaksud bahawa pada prinsipnya semua pengarah bertanggung jawab berat. Oleh itu, tuduhan yang berat akan dibuat terhadap seluruh lembaga pengarah. Walau bagaimanapun, terdapat pengecualian untuk peraturan ini. Seorang pengarah boleh membebaskan ('alasan') dirinya dari tanggungjawab pengarah. Untuk melakukannya, pengarah harus menunjukkan bahawa tuduhan itu tidak dapat dituduhkan terhadapnya dan bahawa dia tidak lalai dalam mengambil langkah-langkah untuk mencegah pengurusan yang tidak betul. Ini berasal dari artikel 2: 9 Kanun Sivil Belanda. Rayuan mengenai pengecualian tidak akan diterima dengan mudah. Pengarah mesti menunjukkan bahawa dia telah mengambil semua langkah dengan kuasa untuk mengelakkan pengurusan yang tidak betul. Beban bukti terletak pada pengarah.

Pembahagian tugas dalam lembaga pengarah boleh menjadi penting untuk menentukan sama ada pengarah bertanggungjawab atau tidak. Walau bagaimanapun, beberapa tugas dianggap tugas yang penting bagi seluruh lembaga pengarah. Para pengarah harus mengetahui fakta dan keadaan tertentu. Pembahagian tugas tidak mengubah ini. Pada prinsipnya, ketidakcekapan bukan alasan untuk dibebaskan. Para pengarah diharapkan dapat diberitahu dengan betul dan bertanya. Walau bagaimanapun, situasi mungkin berlaku di mana ini tidak dapat diharapkan dari seorang pengarah.[3] Oleh itu, sama ada seorang pengarah berjaya mengesahkan dirinya atau tidak, sangat bergantung pada fakta dan keadaan kes tersebut.

Tanggungjawab luaran pengarah

Tanggungjawab luaran menyebabkan pengarah bertanggungjawab terhadap pihak ketiga. Tanggungjawab luaran merosakkan tudung korporat. Entiti undang-undang tidak lagi melindungi orang semula jadi yang menjadi pengarah. Alasan undang-undang untuk tanggungjawab pengarah luar adalah pengurusan yang tidak betul, berdasarkan artikel 2: 138 Kod Sipil Belanda dan artikel 2: 248 Kod Sipil Belanda (dalam kebankrapan) dan tindakan penyiksaan berdasarkan artikel 6: 162 Kanun Sivil Belanda (di luar kebangkrutan ).

Tanggungjawab luaran para pengarah dalam kebankrapan

Tanggungjawab pengarah luar dalam kebankrapan berlaku untuk syarikat liabiliti terhad swasta (Belanda BV dan NV). Ini berasal dari artikel 2: 138 Kanun Sivil Belanda dan artikel 2: 248 Kanun Sivil Belanda. Para pengarah boleh bertanggungjawab apabila kebankrapan disebabkan oleh salah urus atau kesalahan lembaga pengarah. Kurator, yang mewakili semua pemiutang, harus menyiasat sama ada tanggungjawab pengarah boleh berlaku atau tidak.

Tanggungjawab luaran dalam kebankrapan dapat diterima apabila dewan pengarah telah melaksanakan tugasnya dengan tidak betul dan pemenuhan yang tidak wajar ini merupakan penyebab utama kemuflisan. Beban bukti berkaitan dengan pemenuhan tugas yang tidak betul ini terletak pada kurator; dia harus masuk akal bahawa seorang pengarah yang berfikir secara wajar, dalam keadaan yang sama, tidak akan bertindak seperti ini.[4] Tindakan yang merosakkan pemiutang pada asasnya menghasilkan pengurusan yang tidak betul. Penyalahgunaan oleh pengarah mesti dicegah.

Badan perundangan telah memasukkan asumsi bukti tertentu dalam artikel 2: 138 sub 2 Kod Sipil Belanda dan artikel 2: 248 sub 2 Kod Sipil Belanda. Apabila dewan pengarah tidak mematuhi artikel 2:10 Kanun Sivil Belanda atau artikel 2: 394 Kanun Sivil Belanda, timbul asumsi bukti. Dalam kes ini, diandaikan bahawa pengurusan yang tidak betul telah menjadi penyebab utama kebangkrutan. Ini memindahkan beban bukti kepada pengarah. Walau bagaimanapun, pengarah dapat membantah andaian bukti. Untuk melakukannya, pengarah mesti masuk akal bahawa kebankrapan itu bukan disebabkan oleh pengurusan yang tidak betul, tetapi oleh fakta dan keadaan lain. Pengarah juga harus menunjukkan bahawa dia tidak lalai dalam mengambil langkah-langkah untuk mencegah pengurusan yang tidak betul.[5] Selain itu, kurator hanya dapat mengemukakan tuntutan selama tiga tahun sebelum kebangkrutan. Ini berasal dari artikel 2: 138 sub 6 Kanun Sivil Belanda dan artikel 2: 248 sub 6 Kanun Sivil Belanda.

Beberapa tanggungjawab dan pengecualian luaran

Setiap pengarah bertanggungjawab secara besar-besaran untuk pengurusan yang tidak betul dalam kebankrapan. Walau bagaimanapun, pengarah dapat melepaskan tanggungjawab ini dengan membebaskan diri. Ini berasal dari artikel 2: 138 sub 3 Kanun Sivil Belanda dan artikel 2: 248 sub 3 Kanun Sivil Belanda. Pengarah mesti membuktikan bahawa pemenuhan tugas yang tidak betul tidak dapat ditentang terhadapnya. Dia juga mungkin tidak lalai dalam mengambil langkah-langkah untuk menghindari akibat dari pelaksanaan tugas yang tidak tepat. Beban bukti dalam pengecualian terletak pada pengarah. Ini berasal dari artikel yang disebutkan di atas dan dibentuk dalam undang-undang kes Mahkamah Agung Belanda baru-baru ini.[6]

Tanggungjawab luaran berdasarkan tindakan tort

Para pengarah juga dapat bertanggung jawab berdasarkan tindakan penyiksaan, yang berasal dari artikel 6: 162 Kanun Sivil Belanda. Artikel ini memberikan asas umum untuk tanggungjawab. Tanggungjawab pengarah berdasarkan tindakan penyiksaan juga boleh dilakukan oleh pemiutang individu.

Mahkamah Agung Belanda membezakan dua jenis tanggungjawab pengarah berdasarkan tindakan tort. Pertama, liabiliti boleh diterima berdasarkan standard Beklamel. Dalam hal ini, seorang pengarah telah membuat perjanjian dengan pihak ketiga bagi pihak syarikat, sementara dia tahu atau wajar memahami bahawa syarikat itu tidak dapat mematuhi kewajiban yang berasal dari perjanjian ini.[7] Jenis tanggungjawab kedua adalah kekecewaan sumber. Dalam kes ini, seorang pengarah menyebabkan kenyataan bahawa syarikat tersebut tidak membayar pemiutang dan tidak dapat memenuhi kewajipan pembayarannya. Tindakan pengarah itu begitu ceroboh, sehingga tuduhan berat dapat dibuat terhadapnya.[8] Beban bukti dalam hal ini terletak pada pemiutang.

Tanggungjawab pengarah entiti undang-undang

Di Belanda, orang semula jadi dan entiti undang-undang boleh menjadi pengarah entiti undang-undang. Untuk mempermudah sesuatu, orang semula jadi yang merupakan pengarah akan disebut pengarah semula jadi dan badan hukum yang merupakan pengarah akan disebut pengarah entiti dalam perenggan ini. Fakta bahawa entiti undang-undang boleh menjadi pengarah, tidak bermaksud bahawa tanggungjawab pengarah dapat dielakkan dengan melantik entiti undang-undang sebagai pengarah. Ini berasal dari artikel 2:11 Kanun Sivil Belanda. Apabila pengarah entiti dipertanggungjawabkan, tanggungjawab ini juga terletak pada pengarah semula jadi pengarah entiti ini.

Artikel 2:11 Kod Sipil Belanda berlaku untuk situasi di mana tanggung jawab pengarah diasumsikan berdasarkan artikel 2: 9 Kod Sipil Belanda, artikel 2: 138 Kod Sipil Belanda dan artikel 2: 248 Kod Sipil Belanda. Namun, timbul persoalan apakah artikel 2:11 Kod Sipil Belanda juga berlaku untuk tanggung jawab pengarah berdasarkan tindakan siksaan. Mahkamah Agung Belanda telah memutuskan bahawa ini memang berlaku. Dalam penghakiman ini, Mahkamah Agung Belanda menunjukkan sejarah perundangan. Artikel 2:11 Kod Sipil Belanda bertujuan untuk mencegah orang-orang alami bersembunyi di belakang pengarah entitas untuk menghindari tanggung jawab. Ini memerlukan pasal 2:11 Kod Sipil Belanda berlaku untuk semua kasus di mana pengarah entiti dapat dipertanggungjawabkan berdasarkan undang-undang.[9]

Pelepasan dewan pengarah

Tanggungjawab para pengarah dapat dielakkan dengan memberikan pelepasan kepada lembaga pengarah. Pelepasan bermaksud bahawa dasar dewan pengarah, seperti yang dilakukan hingga saat pemecatan, disetujui oleh badan hukum. Oleh itu, pelepasan adalah pengecualian tanggungjawab untuk pengarah. Pelepasan bukanlah istilah yang dapat ditemukan dalam undang-undang, tetapi sering dimasukkan dalam artikel penggabungan entitas hukum. Pelepasan adalah pengecualian tanggungjawab dalaman. Oleh itu, pelepasan hanya berlaku untuk tanggungjawab dalaman. Pihak ketiga masih boleh meminta tanggungjawab pengarah.

Pelepasan hanya berlaku untuk fakta dan keadaan yang diketahui oleh pemegang saham pada saat pelepasan diberikan.[10]  Tanggungjawab atas fakta yang tidak diketahui masih ada. Oleh itu, pelepasan tidak selamat seratus peratus dan tidak memberikan jaminan untuk pengarah.

Kesimpulan

Keusahawanan boleh menjadi aktiviti yang mencabar dan menyeronokkan, tetapi malangnya ia mempunyai risiko. Sebilangan besar usahawan percaya bahawa mereka boleh mengecualikan tanggungjawab dengan menubuhkan entiti undang-undang. Usahawan ini akan kecewa; dalam keadaan tertentu, tanggungjawab pengarah boleh dikenakan. Ini boleh membawa kesan yang besar; seorang pengarah akan bertanggungjawab terhadap hutang syarikat dengan aset peribadinya. Oleh itu, risiko yang timbul dari tanggungjawab pengarah tidak boleh dipandang rendah. Adalah bijaksana bagi pengarah entiti undang-undang untuk mematuhi semua ketentuan undang-undang dan menguruskan entiti undang-undang secara terbuka dan sengaja.

Versi lengkap artikel ini boleh didapati melalui pautan ini

Hubungi Kami

Sekiranya anda mempunyai pertanyaan atau komen setelah membaca artikel ini, jangan ragu untuk menghubungi Maxim Hodak, peguam di Law & More melalui maxim.hodak@lawandmore.nl, atau Tom Meevis, peguam di Law & More melalui tom.meevis@lawandmore.nl, atau hubungi +31 (0) 40-3690680.

[1] ECLI: NL: HR: 1997: ZC2243 (Staleman / Van de Ven).

[2] ECLI: NL: HR: 2002: AE7011 (Berghuizer Papierfabriek).

[3] ECLI: NL: GHAMS: 2010: BN6929.

[4] ECLI: NL: HR: 2001: AB2053 (Panmo).

[5] ECLI: NL: HR: 2007: BA6773 (Tomato Biru).

[6] ECLI: NL: HR: 2015: 522 (Glascentrale Beheer BV).

[7] ECLI: NL: HR: 1989: AB9521 (aduan).

[8] ECLI: NL: HR: 2006: AZ0758 (Ontvanger / Roelofsen).

[9] ECLI: NL: HR: 2017: 275.

[10] ECLI: NL: HR: 1997: ZC2243 (Staleman / Van de Ven); ECLI: NL: HR: 2010: BM2332.

Kongsi